662_53115 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6891/09 Москва 4 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» от 19.05.2009 № 1329 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2008 по делу № А75-4411/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по тому же делу по иску департамента лесного хозяйства Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, г. Ханты – Мансийск (далее – департамент) к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология», г. Сургут (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 699 537 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (инструкции Госкомлесхоза СССР, утвержденной постановлением от 22.04.1986 № 1), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что при проведении 11.04.2008 повторной проверки квартала 2246, выдел 11, 14 была обнаружена дополнительно к выявленной ранее ( 31.03.2008) вырубленная и раскорчеванная площадь, в связи с чем Территориальное управление Белоярского лесничества в телеграмме от 14.04.2008 просило общество направить 17.04.2008 к 9 часам представителя с доверенностью на право освидетельствования и подписания акта о лесонарушении в связи с самовольным производством работ по обустройству буровой площадки в квартале 2246.
Поскольку представитель общества не явился к назначенному времени, акт о лесонарушении (повторном) от 17.04.2008 № 3/2 был составлен всеми участвующими в проверке должностными лицами.
В целях добровольной оплаты ущерба, нанесенного обществом лесному хозяйству, истцом в адрес претензионное письмо от 23.04.2008 № 389.
ответчика было направлено 3 Поскольку общество не возместило причиненный ущерб в добровольном порядке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из доказанности факта совершения обществом лесонарушения и обоснованности суммы предъявленного ущерба.
Доводам заявителя о том, что акт о лесонарушении от 17.04.2008 № 3/2 является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлен без участия представителя ответчика, а расчет ущерба необоснованно оформлен на основании материалов лесоустройства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Ссылка на то, что площадь незаконной рубки составляла 0, 9768 гектар, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что в нарушение пункта 5.1.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция) истцом не был оформлен протокол о лесонарушении, не принимаются.
В соответствии с примечанием к пункту 5.1.1 Инструкции допустимым доказательством лесонарушения наряду с протоколом является акт освидетельствования мест рубок.
В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.7 Инструкции допускается составление протокола в отсутствие лесонарушителя в случае его надлежащего извещения.
Факт надлежащего извещения ответчика о необходимости направить своего представителя к 09 часам 17.04.2008 с доверенностью на право освидетельствования и подписания акта о лесонарушении судом установлен.
4 Положения пункта 5.1.7 Инструкции о направлении уведомления о месте и времени составления протокола заказным письмом с сохранением почтовой квитанции преследуют цель обеспечить при необходимости возможность доказать путем представления почтовой квитанции факт отправки уведомления. Вместе с тем, судом установлен факт получения обществом телеграммы о месте и времени освидетельствования и составления протокола.
Ссылка заявителя на необоснованное применение судом материалов по лесонарушению, выявленному 31.03.2008, не принимается, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужили не только указанные обстоятельства, а совокупность исследованных доказательств.
Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и наступлением вреда, а также его довод о том, что в телеграмме не указано конкретное место, куда следовало явиться представителю общества, касается доказательственной базы и обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Факт нарушения требований лесного законодательства судом установлен и заявителем не опровергнут.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А75-4411/2008 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова по