196_52589 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6848/09 Москва Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного 3 июня 2009 г.
Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Единая торговая компания», Республика Башкортостан, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 по делу №А40-32188/08-15-195, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Единая торговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод», Свердловская область, о взыскании 11 191 106 рублей 29 копеек.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Единая торговая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбитский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 стекольный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2005 №СБ/009.
Решением от 01.09.2008, постановлением Девятого 10.11.2008 постановлением и оставленным арбитражного без изменения апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 16.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на договор поручительства от 03.05.2006, заключенный сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной обществом в адрес ООО «Уралрегионгаз» на основании договора поставки от 01.03.2005 №СБ/009.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции у ООО «Уралрегионгаз» образовалась задолженность перед обществом в размере 10 803 964 рублей 29 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу №А60-5536/2008-С9 с ООО «Уралрегионгаз» в пользу общества взыскано 10 803 964 рубля 29 копеек 3 задолженности по договору поставки от 01.03.2005 №СБ/009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 142 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ООО «Уралрегионгаз» решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу №А60-5536/2008-С9 в связи с отсутствием денежных средств, общество, в соответствии с положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к заводу, как поручителю по договору поручительства от 03.05.2006.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии оплаты со стороны ООО «Уралрегионгаз» исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов к исполнению, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.
Не могут быть признаны состоятельными доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправомерном уклонении судов от применения при разрешении настоящего дела разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 20.01.1998 №28.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом, положения вышеуказанного информационного письма не исключают обязанность истца подтверждать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, надлежащими доказательствами, как это предусмотрено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-32188/08-15-195 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова