104_52865 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6551/09 Москва 04.06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела заседании в судебном заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул.Светланская, д.69, г.Владивосток, 690091) от 04.05.2009 о пересмотре в порядке надзора Арбитражного суда Приморского края от № А51-13980/2007-13-539/41 и 18.12.2008 постановления решения по делу Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2009 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Горноключевский» (пос.Горные Ключи Приморского края) к администрации Кировского муниципального района Приморского края (пос.Кировский Приморского края), Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Департаменту финансов Приморского края (г.Владивосток) о взыскании (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения) 284 268 рублей 62 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с июля по декабрь 2004 года льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам Кировской средней школы № 2 по договору от 15.01.2004 № 5.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.12.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 284 268 рублей 62 копейки расходов.
Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период выделено недостаточно денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что истец во исполнение договора от 15.01.2004 № 5, пос.Кировский, предоставил заключенного с администрацией педагогическим работникам льготы по отоплению и горячему водоснабжению.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.
3 Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались Законом Российской Федерации «Об образовании», Федеральным законом «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, постановлением Правительства Российской Федерации 27.06.2003 № 377, от статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной по договору от 15.01.2004 № 5 о возмещении расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство образования Российской Федерации как распорядитель положений бюджетных средств, подлежит отклонению. В Бюджетного распорядитель главный кодекса бюджетных Российской средств несет Федерации силу главный ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.02006 № 23).
Минфин России полагает необоснованным взыскание с него 4 государственной пошлины. Между тем взыскание с Минфина России расходов по государственной пошлине соответствует статье 110 Арбитражного Российской процессуального кодекса Федерации, положениям Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой данности был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности расходов на взыскание по предоставлению льгот гражданам в 2004 году по оплате коммунальных услуг начинает течь по окончании соответствующего финансового года, то есть с 01.01.2005 и истекает 01.01.2008.
Истец обратился в суд в декабре 2007 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-13980/2007-13-539/41 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Козлова О. А.
Судья ______________ Воронцова Л. Г.
Судья ______________ Ксенофонтова Н. А.