21_53056 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6330/09 Москва 04.06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С. П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Арал Плюс», г.
Одинцово, о пересмотре в порядке надзора решения от 14.07.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-1335/08-56-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску ЗАО «Арал Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС», г. Москва, о взыскании убытков в виде разницы между фактической стоимостью дизель-генераторной установки «VibroPover VP800P» (далее – ДГУ) и денежными средствами, полученными от продажи данной установки ООО «Энергокомплекс» и расходов на проведение экспертиз (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле:
ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО», ООО «Вектор», ООО «Энергокомплекс».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО «Арал Плюс» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты свидетельствуют, что между ООО «Группа компаний ТСС» (поставщик) и ЗАО «Арал Плюс» (покупатель) был заключен договор от 05.09.2006 № 2252, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.
Установка оплачена ЗАО «Арал Плюс» платежными поручениями от 11.09.2006 № 155 и от 30.11.2006 № 8222 в размере 3 236 386 рублей 57 3 копеек и получена по товарной накладной от 06.12.2006 без каких-либо замечаний о недостатках, препятствующих нормальной эксплуатации.
Впоследствии между ЗАО «Арал Плюс» (продавец) и ООО «Энергокомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.04.2008 № 200080704, согласно которому стоимость ДГУ составила 2 300 000 рублей.
В качестве основания для обращения с настоящим иском в части взыскания убытков истец сослался на продажу ответчиком некачественного оборудования по заниженной цене.
Судом установлено, что сделка по продаже установки с ООО «Энергокомплекс» была заключена по взаимному соглашению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в определении стоимости товара.
Суды, исследовав обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии у истца убытков, возникших в связи с продажей ДГУ по цене ниже цены, по которой данная установка была приобретена, и отказали в удовлетворении иска.
Суды отметили, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что поставленное ответчиком истцу оборудование по договору от 05.09.2006 № 2252 имело недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
4 Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-1335/08-56-15 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Бондаренко С. П.
Судья ______________ Марамышкина И. М.
Судья ______________ Пронина М. В.