110_53020 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6244/09 Москва 04.06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кувшинова А.Н.
(г.Миасс) от 18.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по делу № А76-7852/2007 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Кувшинова А.Н. к открытому акционерному обществу (г.Челябинск) о взыскании 119 349 «Военно-страховая рублей компания» 14 копеек страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане Глазков А.Б. и Понкратова Т.Н.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 индивидуальному предпринимателю Кувшинову А.Н.
отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд установил, что сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом от 11.07.2006 № 06714VLZ00239, объектом страхования по которому явился автофургон ГАЗ-3309 (р/н Q 274 ТН 74). Неотъемлемой частью договора страхования явились Правила страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003, принятые у страховщика.
Страховая сумма по договору составила 192 400 рублей.
Страхование осуществлялось в том числе от риска повреждения либо утраты транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Согласно условиям договора лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являлись Глазков А.Б. и Кудряшов А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Понкратовой Т.Н., управлявшей застрахованным транспортным средством и не имевшей водительского удостоверения, автомобилю ГАЗ-3309 (р/н Q 274 ТН 74) причинен ущерб на сумму 119 340 рублей 14 копеек.
Отказ страховщика мотивированный договором от выплаты отсутствием страхового страхования, послужил страхового случая, основанием возмещения, предусмотренного для обращения первой инстанции, страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ и 3 условиями договора страхования, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, так как в момент аварии застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не имевшего на то законных оснований.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение от 28.05.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого суда от 14.10.2008, оставленным арбитражного апелляционного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009, индивидуальному предпринимателю Кувшинову А.Н.
отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая оспариваемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с положениями Правил Правила страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя застрахованного транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.
Учитывая, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате управления лицом, не имевшим законных 4 оснований, суды пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Кувшинов А.Н.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов об отсутствии страхового случая, вследствие неверного толкования условий договора страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Из представленных материалов следует, что договор страхования от 11.07.2006 заключен сторонами на условиях Правил страхования средств 5 наземного транспорта от 07.10.2003, действующих у страховщика и исключающих из числа страховых случаев событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя застрахованного транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.
Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие управления застрахованным автомобилем лицом, не имевшим на то законных прав, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии случая, страхового соответственно, предусмотренного договором, и влечет за собой обоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, что соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.
В данном случае передача управления транспортным средством произошла с ведома страхователя в лице допущенного им для управления транспортным средством работника, выпущенного в рейс в день дорожно-транспортного происшествия.
Условия договора страхования от 11.07.2006 и обстоятельства причинения ущерба были предметом оценки судов, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А76-7852/2007 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.