1 280_52838 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6333/09 Москва 04 июня 2009 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей;
Полубениной И.И., Куликовой В.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» от 24.04.2009 № 478/02 (г. Бугульма) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 по делу № А07221/2008-Г-ВМХ, апелляционного постановления суда от 15.12.2008 Восемнадцатого арбитражного и Федерального постановления арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по тому же делу, по иску Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (далее – общество) о возложении обязанности исполнить обязательства по соблюдению гарантийных сроков по государственному контракту от 29.03.2004 № 9/96, гарантийному паспорту и устранению дефектов капитального ремонта 2 участка автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км. 1248 – км.
1270 протяженностью 22 км. в Республике Татарстан.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009, исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность выполнить работы по устранению дефектов капитального ремонта участка автомобильной дороги М.5 «Урал» на участке км. 1248 – км. 1270, протяженностью 22 километра, а именно по устранению (ремонту) поперечных трещин дорожного покрытия общей длинной 88 000 погонных метров с учетом сезонного характера в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения судами норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком (подрядчик) по заказу истца (заказчик) в соответствии с заключенным ими государственным контрактом от 29.03.2004 № 9/96 выполнены работы по капитальному 3 ремонту участка автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км. 1248 – км. 1270, протяженностью 22 км.
Актом приемочной комиссии от 21.10.2004 отремонтированная ответчиком дорога принята в эксплуатацию.
Государственным контрактом и гарантийным паспортом на законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу предусмотрен гарантийный срок для устранения подрядчиком дефектов выполненных им работ в срок с 21.10.2004 по 21.10.2008.
Актом обследования автомобильной дороги от 17.04.2007 № 1, составленным комиссией истца с участием представителя ответчика, установлено наличие на всем протяжении участка дороги поперечных трещин общей протяженностью 88 000 погонных метров.
В связи с уклонением подрядчика от добровольного исполнения условий государственного контракта по устранению дефектов на объекте в период его гарантийной эксплуатации, заказчик – общество обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При удовлетворении иска суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик.
В силу пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
с договором 4 Таким образом, обязанность по устранению недостатков в выполненных обществом работах предусмотрена законом и договором.
Суд, с учетом названных норм права и представленных учреждением доказательств наличия дефектов в выполненных обществом работах, выявленных в переделах гарантийного срока, пришел к выводу о правомерности требований учреждения об исполнении обществом взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов капитального ремонта участка автомобильной дороги, а потому удовлетворил исковые требования.
Отклоняя довод общества о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, суд исходил из недоказанности им наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Кодекса обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на основании которых сделан данный вывод суда, не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а их оспаривание не является основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-221/2008-Г-ВМХ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного 5 суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья И.И. Полубенина Судья В.Б. Куликова