245_53035 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7003/09 Москва 4 июня 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-13613/08-С67 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» (г. Волгоград, далее – ОАО «КТВ») к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сучкову А.В. (г. Волгоград, далее – судебный пристав-исполнитель), открытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, далее - взыскатель), закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград, далее – ЗАО «РЭС», должник) об освобождении имущества (в количестве 30 наименований автотранспортных средств) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 06/05/07-св (с учетом уточнения исковых требований).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены в части требований об освобождении от ареста 28 наименований автотранспортных средств, в остальной части иска отказано. В части требований к судебному приставу-исполнителю производство прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009, решение суда первой инстанции от 09.10.2008 изменено, в отношении освобождения от ареста 28 автотранспортных средств отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ЗАО «РЭС» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств и обстоятельств спора.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО «РЭС» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 04.08.2008 возбуждены исполнительные производства № 45/1934/352/1/2008 и № 45/1933/351/1/2008 в отношении ЗАО «РЭС» на 3 основании исполнительных листов от 18.10.2007, выданных Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-9363/07 о взыскании с должника в пользу взыскателя 649 235 051 рубля 47 копеек долга и 100 000 рублей государственной пошлины.
Возбужденные исполнительные производства приобщены к сводному исполнительному производству № 06/05/07-св.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.04.2008 наложил арест на транспортные средства ЗАО «РЭС» в соответствии с перечнем, представленным ГИБДД УВД г. Волгограда, которому также запрещено совершать действия по регистрации техники за другими лицами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2008 на автотранспорт, зарегистрированный за должником, повторно наложен арест с указанием конкретного перечня имущества и его индивидуализирующих признаков.
ОАО «КТВ», считая себя на момент ареста собственником спорных автотранспортных средств на основании договора купли-продажи от 03.07.2008 № 143а-08, обратился в суд с иском об освобождении названного имущества от ареста.
Суд первой инстанции, установив факт арестованных автотранспортных средств ОАО «КТВ», принадлежности удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2008, пришел к выводу, что к истцу не перешло право собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи от 03.07.2008 № 143а-08 в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой ввиду того, что при его заключении преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
4 Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции от 09.12.2008 оставил в силе, но изменил мотивировку отказа в иске, указав на ничтожность названного договора купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении допущено нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ввиду ничтожности договора купли-продажи у истца отсутствует право требовать освобождения спорных автотранспортных средств от ареста.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Довод заявителя о реальном намерении сторон по сделке куплипродажи автотехники создать соответствующие ей правовые последствия, опровергнут в оспариваемых судебных актах и направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных 5 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-13613/08-С67 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Харчикова Н. П.
Судья ______________ Марамышкина И. М.
Судья ______________ Пронина М. В.