763_53220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5221/09 Москва 05 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» от 07.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А66-2237/2008, Тверской области постановления от 21.08.2008 Четырнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» (г. Тверь, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Каширский ликеро-водочный завод «Вереск» (Тверская область, г. Кашин, далее – завод) о взыскании 318 062 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).
2 Суд
установил:
общество обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 318 062 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, составляющих расходы истца по сбросу ливневых сточных вод за 2005-2007 годы пропорционально занимаемой ответчиком площади водосбора.
Завод предъявил встречный иск к обществу о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих затраты на ремонт и очистку очистных сооружений, принадлежащих истцу.
Решением суда от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исков отказано.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности требования общества по первоначальному иску по размеру и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество является собственником двух земельных участков площадью 19 807 кв. метров, а завод – земельного участка площадью 41 786 кв. метров, расположенных на единой территории водосбора площадью 64 798,5 кв. метров по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, дом 91а, которая охвачена системой регенарации (ливневая канализация и очистные собственности обществу.
сооружения), принадлежащей на праве 3 Ссылаясь на неоплату заводом расходов, связанных со сбросом ливневых сточных вод в 2005-2007 пропорционально занимаемой им площади водосбора, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.
Разрешая спор, суды установили получение заводом в спорный период услуг, связанных со сбросом ливневых сточных вод, стоимость которых признали неосновательным обогащением, вместе с тем пришли к выводу о недоказанности его размера обществом, исходившим в своем расчете из расходов на содержание объекта собственности.
Поскольку размер неосновательного обогащения не доказан, выводы судов об отказе в иске правомерны.
Довод заявителя о том, что суду надлежало определить размер подлежащих удовлетворению требований в порядке части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается. Названная норма устанавливает правила определения цены иска. Отказывая в иске общества, суд исходил не из неправильного определения цены иска, а из недоказанности размера неосновательного обогащения.
Довод заявителя о том, что суд должен был предложить ему представить дополнительно расчет сумм и необходимые доказательства объективности представленного расчета, также отклоняется, поскольку исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-2237/2008 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова