110_53385 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного срока и о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора (в части) № 7300/09 Москва 5 июня 2009 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью “Агро-М” от 21.05.2009 № 163 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга № и Ленинградской А56-35457/2007, области постановления от от 13.03.2008 05.06.2008, по делу определения от 18.02.2009 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2009 по тому же делу,
установил:
согласно части 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу № А56-35457/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу, ссылаясь на то, что исход дела не был ему известен вплоть до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2009, также оспариваемого в настоящем заявлении.
Однако указанная причина пропуска срока не является объективной и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку постановление от 22.04.2009 принято не в порядке проверки законности судебных актов, а по результатам рассмотрения заявления о их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 05.06.2008, следовательно, заявитель располагал сведениями о результате рассмотрения дела и имел возможность обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2008 и постановления от 05.06.2008 в установленный срок.
Исходя из изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Агро-М” о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по 3 делу № А56-35457/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу не подлежит удовлетворению, а заявление в части пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора к рассмотрению не принимается.
Заявление общества с ограниченной ответственностью “Агро-М” о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу № А56-35457/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2009 по тому же делу подано с соблюдением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит принятию к производству.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 292, 294, Российской 295, 296 Федерации, Арбитражного судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью “Агро-М” о восстановлении пропущенного срока отказать;
принять заявление общества с ограниченной ответственностью “Агро-М” от 21.05.2009 № 163 о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу № А56-35457/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2009 по тому же делу и возбудить надзорное производство;
заявление общества с ограниченной ответственностью “Агро-М” от 21.05.2009 № 163 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу № А56-35457/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного 4 апелляционного суда от 06.06.2008 по тому же делу к рассмотрению не принимается, но и не возвращается, поскольку объединено в одно заявление, принятое к рассмотрению в отношении других судебных актов.
Судья Н.А. Ксенофонтова