110_53622 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6437/09 Москва Коллегия 05.06.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу № А56-8763/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Браско Шиппинг» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 4 161 705 рублей страхового возмещения и 53 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, исковые требования ООО «Браско Шиппинг» удовлетворены в части взыскания 4 120 088 рублей 45 копеек страхового возмещения и 53 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды установили, что между ООО «Браско Шиппинг» (страхователь) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов от 25.01.2006 № 05-000010-16/06.
Объектом страхования по названному договору явился груз – катанка медная в бухтах. Страхование осуществлось от рисков повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий, включая полную гибель всего груза, происшедшую по любой причине, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.
Согласно условиям договора страхование каждой партии подлежащего перевозке груза осуществлялось на основании письменного извещения страховщика страхователем, направляемого не позднее 1-го рабочего дня с момента начала перевозки. Факт страхования конкретного груза подтверждается акцептом страховщика на извещении о перевозке, полученном с помощью факсимильного воспроизведения подписей руководителей и печатей страховщика и страхователя.
В соответствии с условиями генерального договора добровольного страхования грузов от 25.01.2006 № 05-000010-16/06 страхователь 31.07.2006 направил страховщику извещение № 235(21) о перевозке груза (катанки медной в бухтах) стоимостью 174 515 долларов США по маршруту Москва - Санкт-Петербург перевозчиком ООО «Альфа-Питер» 3 (автомобиль МАЗ р/н К 972 РН 50, прицеп АХ 9991 77). Данное извещение акцептовано страховщиком.
В связи с хищением застрахованного груза неустановленными лицами страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика мотивированный от выплаты страхового возмещения, отсутствием страхового случая вследствие хищения груза со склада грузоотправителя до начала перевозки и, следовательно, – страхования, послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая, необоснованности возмещения, предусмотренного отказа составившего договором страхования, и страховщика от выплаты страхового с установленной договором учетом 1-процентной франшизы 4 120 088 рублей 45 копеек.
Федеральный арбитражный постановлением от 19.02.2009 суд Северо-Западного округа оставил решение от 16.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 без изменений.
Заявитель (ОАО «Государственная страховая компания «Югория») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора представленным в деле доказательствам и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.
В частности, заявитель считает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, а именно не подтвержден факт начала перевозки застрахованного груза надлежащим перевозчиком, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового 4 возмещения, предусмотренного договором, не может считаться наступившей.
По мнению заявителя, претензии истца на получение страхового возмещения являются необоснованными, поскольку убытки, вызванные хищением имущества, причинены иному лицу – собственнику груза, каковым истец не является.
Также заявитель считает, что расчет суммы убытков не соответствует условиям договора страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о недоказанности фактов выдачи и начала перевозки застрахованного груза уполномоченному перевозчику и, следовательно, необоснованности вывода судов о возникновении обязанности страховщика по страховой выплате не может быть принят судом надзорной инстанции, так как касается доказательственной стороны спора, рассмотрение и оценка которой находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя об отсутствии убытков у истца вследствие того, что он не является владельцем похищенного груза неоснователен, поскольку согласно положений статьи 7 Федерального закона "О транспортноэкспедиционной деятельности" экспедитор (истец) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке до выдачи получателю, то есть имеет основанный на договоре интерес в сохранении груза.
Довод заявителя о несоответствии расчета суммы страхового возмещения условиям договора страхования также не может быть принят судом.
5 Условия договора добровольного страхования грузов от 25.01.2006 № 05-000010-16/06 о размере страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие стоимость утраченного груза, были предметом оценки судов всех инстанций, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Президиум Федерации Высшего Арбитражного Суда дела № А56-8763/2007 Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.