Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

39_53487 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6268/09 Москва 5 июня 2009г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «АПЕКС» от 05.05.2009 № 41 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2008 по делу № А41-18677/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «АПЕКС» (г. Дубна, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П.Федорова» (г. Дубна, далее – завод) о взыскании 629 877 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 СУД

УСТАНОВИЛ:

решением от постановлением 02.12.2008, оставленным кассационной инстанции, спор, исходили в без изменения удовлетворении иска недоказанности факта отказано.

Разрешая суды из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.11.2005 № 76/5-05, заключенным между предприятием (абонент) и заводом (энергоснабжающая организация), последний осуществлял отпуск тепловой энергии.

При расчетах за отпущенную в период 01.01.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию стороны исходили из тарифа, установленного протоколом правления Энергетического комитета Московской области (далее – ЭКМО) от 11.11.2004 № 26 для потребителей ОАО «ДМЗ-Камов» (правопредшественник завода) на 2005 год. Применение данного тарифа согласовано сторонами в спорном договоре.

Решением от 19.09.2007 по делу № А41-К2-7818/07 протокол правления ЭКМО 11.11.2004 № 26 признан недействующим.

Ссылаясь на то, что при расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию подлежал применению тариф, установленный приказом Федеральной службы по тарифам от 07.09.2004 № 69-Э4, предприятие обратилось в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию разницу между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

3 Ссылка заявителя на неправомерность применения в спорный период тарифа, установленного протоколом правления ЭКМО, являющимся изначально незаконным, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Таким образом, установленный протоколом правления ЭКМО от 11.11.2004 № 26 тариф на тепловую энергию не подлежал применению с 19.09.2007, и был правомерно применен при расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию.

Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе, для предприятия, оплачивать услуги по установленному в нем тарифу.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 4

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-18677/07 Арбитражного суда Московской области -для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru