64_53395 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6128/09 Москва 05.06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сницаренко Любови Васильевны (ул. Багратиона, 37-25, г. Киселевск, 652707) от 27.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 по делу № А27-5998/2008-2 заявлению Арбитражного индивидуального суда Кемеровской предпринимателя области Сницаренко по Любови Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску (ул. Гормашевская, 1, г. Киселевск, 652700) о признании недействительным решения от 29.04.2008 № 20.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сницаренко Любовь Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.04.2008 № 20, которым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход, пени, штрафы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008, требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 31.03.2009 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что площадь торгового зала магазина, расположенного по улице Горького, 6, 3 составляет 84,7 квадратных метров. При этом суды исходили их данных технического паспорта, плана – схемы магазина и показаний свидетелей, которые подтвердили использование для обслуживания посетителей только этой площади. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность, осуществляемая предпринимателем, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-5998/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Петрова С. М.
Судья ______________ Наумов О. А.
Судья ______________ Тумаркин В. М.