110_53302 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6287/09 Москва 05.06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица» (г.Волгоград) от 05.05.2009 пересмотре в порядке о надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008 по делу № А12-11111/08-С66, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 09.02.2009 по тому же делу суда по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии» (р.п.
Городище Городищенского района Волгоградской области) к ОАО «Страховая компания «Царица» взыскании 2 918 962 рублей 30 копеек страхового возмещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, Комитет по сельскому администрации Городищенского государственное учреждение хозяйству района и продовольствию Волгоградской «Волгоградский области и центр по областной гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, исковые требования СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между сторонами заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 16.04.2007 03-215 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2007, объектом страхования по которому явился урожай ячменя на площади 1 541 га, лука на площади 20 га и кукурузы на зерно на площади 226 га.. Общая страховая сумма по договору составила 7 880 779 рублей.
Страхование урожая производилось на случай утраты (гибели или частичной утраты) сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, в том числе засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы.
Неблагоприятные метеорологические условия, сложившиеся в весеннее-летний период 2007 года (почвенная и атмосферная засухи), оказали неблагоприятное воздействие на развитие и формирование сельскохозяйственных культур.
16.01.2008 страхователь обратился к 3 страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 16.04.2007 03-215 № 5 с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требования о выплате страхового возмещения в размере 2 918 982 рублей 30 копеек.
Федеральный постановлением арбитражный от суд 09.02.2009 оставил Поволжского округа решение от 01.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая компания «Царица») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в применении норм права.
В частности, заявитель считает, что судами допущено неправильное применение статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», так как истцом причиной недобора урожая ячменя названо такое опасное для сельскохозяйственного производства явление, как суховей, которое не было указано в числе рисков в договоре страхования.
Заявитель полагает, что факт гибели застрахованных посевов ярового ячменя на площади 919 га в результате засухи не подтвержден материалами дела.
4 Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении спора судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ использованы недопустимые доказательства.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки вышеуказанной норме ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа в страховой выплате в связи с отсутствием названных в договоре неблагоприятных погодных условий (почвенной и атмосферной засухи), приведших к возникновению убытков у истца.
Между тем доказательства наличия страхового случая, представленные истцом, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Доводы, представленные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А12-11111/08-С66 Арбитражного суда 5 Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.