39_53482 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6279/09 Москва 5 июня 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия «Ногинская электросеть» от 30.04.2009 № 416 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 по делу № А419439/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 Московского и постановления округа от Федерального 03.03.2009 по тому арбитражного суда же иску делу по муниципального предприятия «Ногинская электросеть» (г. Ногинск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинск-энергосбыт» (г. Ногинск) и открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (г. Москва, далее - общество) о солидарном взыскании 27 188 540 рублей убытков в виде неполученных доходов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 24.01.2006 № 441/17-736 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.
Судами установлено, что 24.01.2006 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор № 441/17-736, согласно которому последнее оказывало обществу услуги по передаче электрической энергии. Указанный договор заключен в целях исполнения договоров энергоснабжения, ранее заключенных обществом с конечными потребителями электрической энергии.
Ссылаясь на односторонний перевод ответчиками в 2007 году части потребителей, использующих тариф низкого напряжения, на более дешевый тариф среднего напряжения и в связи с этим на недополучение доходов, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие 3 причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суды учли, что ООО «Ногинск-энергосбыт» не является стороной спорного договора, в договоре не предусмотрена солидарная ответственность общества и ООО «Ногинск-энергосбыт» и указали на отсутствие оснований для привлечения последнего к солидарной ответственности в силу закона.
Кроме того, суды установили, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период определялся в соответствии с пунктом 9.1.1 договора исходя из актов оказания услуг по передаче электрической энергии, составленных на основании фактического баланса электрической энергии по сети предприятия, подписанных заказчиком и исполнителем без возражений и замечаний.
Суды указали на отсутствие возражений предприятия относительно данных, касающихся сведений о наличии потребителей по среднему и низкому уровням напряжения, а также сведений о наличии между сторонами разногласий при составлении фактического баланса электроэнергии за отчетный период и их разрешении в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 к договору.
Поэтому вывод суда о недоказанности предприятием состава правонарушения, необходимого для привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-9439/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова