111_54093 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6307/09 Москва 08.06.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» (г.Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 34) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2009 по делу №А11-1965/2006-К1-4/74 Арбитражного суда Владимирской области по иску Манбетшаева С.С. (п. Гусевский, ул.
Дружбы Народов, д.9, кв.2); Шубцова В.В. (п. Гусевский, ул. Дружбы Народов, д.9, кв.1); Пантюхина В.А. (п. Гусевский, ул. Дружбы Народов, д.7, кв.1); Процкова В.А. (п. Гусевский, ул. Ташкентская, д.1, кв.1);
Бобкина В.В. (п. Гусевский, ул. Ташкентская, д.3, кв.2) к ООО «ГусьХрустальная агропромышленная колонна», участием с третьих передвижная лиц, заявляющих механизированная самостоятельные Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требования относительно предмета спора: Криворотько С.Ю., Сердцевой Е.С., Уханова В.А., Колпакова Я.Р. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании недействительной (ничтожной) сделкой - акта приема-передачи от 16.01.2001, подписанного между Гусь-Хрустальной агропромышленной передвижной механизированной колонной «БУТЭК» и ООО «Гусь-Хрустальная – участником концерна АПМК» в части передачи незавершенного строительством жилого дома № 3, расположенного по ул.
Ташкентской, в поселке Гусевский Гусь-Хрустального района, общей площадью 155,7 кв.м., квартиры №1 в доме №1 по ул. Ташкнтской, площадью 81,6 кв.м., квартиры №2 в доме №11 , площадью 84,1 кв.м., квартиры №1 в доме №7 , площадью 68,2 кв.м., квартиры №1 в доме №9, площадью 68,2 кв.м., квартиры №2 в доме №9, площадью 69 кв.м., расположенных по ул. Дружбы народов; квартиры №38 в доме №14, площадью 50,1 кв.м., квартиры №57 в доме №14, площадью 58,1 кв.м., квартиры №84 в доме №14, площадь. 57 кв.м., расположенных по ул.
Транспортная, и о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчика на указанные объекты недвижимости ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением от 25.08.2008 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче спорного имущества в собственность ООО «ГусьХрустальная АПМК» на основании акта приема-передачи от 16.01.2001 прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суды исходили из того, что оспариваемой 3 сделкой не нарушены права и законные интересы истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2009 решение суда от 25.08.2008 и постановление апелляционного суда от 01.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Заявитель - ООО «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» полагает, что постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами названного суда, указывая на то, что у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов от 24. 01.1991 №13/1 во исполнение постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 №77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутек» зарегистрировано предприятие – участник народного концерна «Бутек» Ташкентская СПМК.
Указанное предприятие по договору купли-продажи от 31.12.1990 выкупило государственное имущество на сумму 2 264 821 рубль и по актам от 29.12.1990 и от 29.12.1991 приняло безвозмездно в коллективную собственность жилой фонд на сумму 2 667 612 рублей и объекты незавершенного строительства на сумму 524 000 рублей.
На основании решения Гусь-Хрустального исполкома райсовета от 22.08.1991 №170/10 Ташкентская СПМК была переименована в Народное предприятие концерна «Бутек» Гусь-Хрустальную агропромышленную передвижную механизированную колонну (далее – Народное предприятие). В 2000 году Народное предприятие было преобразовано в ООО «Гусь-Хрустальную АПМК», которое на основании постановления 4 главы администрации города Гусь-Хрустальный от 29.12.2000 №743 было зарегистрировано.
Указанная государственная регистрация юридического лица ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2007 по другому делу № А11 – 2283/2006-К2-24/156 признана недействительной.
Между тем, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о признании ничтожной сделкой акта приема-передачи от 16.01.2001, принял решение без учета обстоятельств, установленных решением суда по другому упомянутому выше делу.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил и из того, что при рассмотрении настоящего спора судом не было учтено, что Народное предприятие было создано в ходе экономического эксперимента, перехода государственных предприятий к коллективной форме собственности, и жилой фонд Народного предприятия выкуплен не был, а передан в коллективную собственность.
В соответствии с действующим законодательством о приватизации жилищный фонд в состав приватизированного имущества не включается.
Кроме того, судами не учтены права и законные интересы лиц, проживающих в спорных квартирах.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции отменил решение суда от 25.08.2008 и постановление апелляционного суда от 01.11.2008 и направил дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
Анализ доводов заявителя показал, что приведённые им доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 При несогласии с судебными актами, принятыми судебными инстанциями по результатам нового рассмотрения дела, заявитель вправе их обжаловать в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-1965/2006-К1-4/74 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья Куликова В. Б.
Судья Локтенко Н.И.
Судья Полубенина И.И.