64_54140 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6403/09 Москва 09 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Марусова Сергея Александровича (ул. Солнечная, 11, с. Куанда, Каларский район, Читинская область) от 29.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского № А51-14701/2006-33-356/10, края от постановления 07.07.2008 Пятого по делу арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2008, определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Марусова Сергея Федеральной Александровича налоговой службы № к Межрайонной 3 по инспекции Приморскому краю Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (ул. Советская, 39, г. Спасск-Дальний, Приморский край) о признании недействительным решения от 10.08.2006 № 22.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Марусов Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее – инспекция) от 10.08.2006 № 22, которым ему за 2004, 2005 годы доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2008 требования удовлетворены частично.
Постановлением от 20.10.2009 на Пятого основании арбитражного части 4 апелляционного статьи 270 суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части.
Федеральный постановлением от арбитражный 24.12.2008 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды оценили представленные в материалы дела документы (книгу учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 и 2005 годы, журнал учета сырья и готовой продукции, реестры документов на приход молока от сдатчиков, закупочные акты, приемные квитанции на закуп молока, расходные кассовые ордера на выдачу денег в подотчетна приобретение молока), показания свидетелей и признали предпринимателя изготовителем молочной и кисломолочной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности.
3 Поскольку при изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, не влияющая на законность принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе вынес определение от 02.12.2008 о ее исправлении.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев жалобу предпринимателя на определение об исправлении опечатки, постановлением от 30.01.2009 оставил его без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их единообразия в толковании Предприниматель указывает, отменить, и ссылаясь применении что судами производством на нарушение норм права.
молочной и кисломолочной продукции не занимался, а осуществлял розничную торговлю товара, который закупал у местных производителей.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия документов, подтверждающих закуп предпринимателем в 2004, 2005 годах сметаны, сыра, масла, творога и других кисломолочных продуктов.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о неправомерном применении предпринимателем в спорный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы направлены предпринимателя не на фактических переоценку установленных судами.
опровергают выводы судов обстоятельств и дела, 4 Внесение судом апелляционной инстанции исправлений в резолютивную часть постановления от 20.10.2008 не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции предприниматель также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Меду тем из оспариваемых судебных актов следует, что ненадлежащее извещение предпринимателя о времени рассмотрения дела судом первой инстанции явилось основанием для отмены его решения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В заседании участвовал представитель предпринимателя, уполномоченный доверенностью.
Довод предпринимателя о том, что он не извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции может являться основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской вступивших законную силу в обстоятельствам» разъяснил, что Арбитражного процессуального Федерации судебных по при вновь пересмотре открывшимся согласно пункту 1 кодекса Российской статьи 311 Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; к названным обстоятельствам могут быть также отнесены 5 обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Приморского дела края № А51-14701/2006-33-356/10 для пересмотра в Арбитражного порядке надзора суда решения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2008, определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С. М. Петрова Судья ______________ О. А. Наумов Судья ______________ В. М. Тумаркин