763_54482 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6498/09 Москва 10 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» от 30.04.2009 № 25-21/1149 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и Центрального постановления округа от Федерального 03.02.2009 по делу арбитражного № суда А62-1968/2007 Арбитражного суда Смоленской области по иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (г. Смоленск, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Кардымовский льнозавод» (Смоленская область, п. Кардымово, далее – завод) о взыскании 116 804 рублей 52 копеек задолженности за отпущенную в период с мая по ноябрь 2006 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 2 открытое акционерное общество «Кардымоволен», администрация муниципального образования «Кардымовский район», администрация муниципального образования «Березинское сельское поселение».
Суд
установил:
решением суда от 05.08.2008, принятым при новом рассмотрении спора, иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), условиями договора от 01.12.2005 № 106092 и исходил из обязанности завода произвести оплату электрической энергии, потребленной всеми объектами энергоснабжения, указанными в характеристике токоприемников и сведениях о приборах учета, включая жилой поселок и магазин.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2009, решение отменено, в иске отказано.
Суды пришли к выводу о том, что в рамках спорного договора завод не принимал на себя обязательство по оплате электрической энергии, потребляемой жилым поселком и магазином.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.12.2005 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 106092, согласно условиям которого поставщик обязался закупать 3 электрическую энергию и заключить договор на оказание услуг по её передаче с сетевой компанией, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию.
Ссылаясь на наличие у завода задолженности по оплате отпущенной в период с мая по декабрь 2006 года электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что заключая спорный договор завод принял на себя обязательство по оплате всей электрической энергии, поступающей через границу балансового разграничения, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами и направлен на их иную оценку.
Разрешая спор, суды установили отсутствие волеизъявления завода на принятие обязательств по оплате электрической энергии, потребленной жилым поселком и магазином и учли, что несмотря на указание магазина в характеристике токоприемников и сведений о приборах учета как объекта энергоснабжения потребленная им электрическая энергия оплачивалась самостоятельно.
Ссылка заявителя на то, что жилой поселок и магазин включены в объекты энергоснабжения по договору поставки электрической энергии от 01.12.2005 № 106092 в соответствии с характеристикой токоприемников и сведений о приборах учета уже была предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом того, что упомянутая характеристика является приложением к договору от 01.02.2005 и к спорному договору не относится.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с 4 данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.
Суды установили, что завод в спорный период не являлся собственником или балансодержателем жилого поселка и магазина.
Довод заявителя об оплате заводом отпущенной на нужды жилого поселка электрической энергии до мая 2006 года не принимается, поскольку период образования спорной задолженности иной.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2009 по делу № 2678/09 неосновательна, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А62-1968/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова