111_54953 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6448/09 Москва 10.06.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Алезар» (683032 г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д.14) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2009 по делу № А244244/2008 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО «КаскоБерег» (683000 г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д.1) к ООО «Алезар», УФРС по Камчатскому краю (683017 г. ПетропавловскКамчатский, пер. Ботанический, д. 4, а/я 10) о признании права собственности ООО «Каско-Берег» на нежилые помещения №№ 1-40 второго этажа и №№ 1-35 третьего этажа общей площадью 1 289 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г. ПетропавловскКамчатский, ул.
Щедрина, д.1;
о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алезар» на указанные Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нежилые помещения;
о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 27.09.2007 №41-01/01-1/2003-131 о государственной регистрации права собственности ООО «Алезар» на спорные помещения Суд
установил:
решением от 03.12.2008 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением от 26.02.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции от 03.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатского края.
Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что этот судебный акт не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, принят с нарушением законодательства. Заявитель приводит доводы и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности и у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки этого обстоятельства.
Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда от 03.12.2008 и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационная инстанция исходил из следующего.
3 В обоснование заявленных требования общество «Каско-Берег» ссылалось на ничтожность всех сделок, совершённых в отношении спорного имущества, а также на то, что это имущество фактически по сделкам не передавалось и им владеет общество «Каско-Берег», в связи с чем на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе требовать устранения всяких нарушений его права, и на заявленные им требования исковая давность не распространяется согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не была дана правовая оценка указанным доводам истца, и обстоятельства постоянного владения, пользования и распоряжения обществом «КаскоБерег» спорными помещениями не исследовались. Не была дана судом первой инстанции и оценка законности государственной регистрации за ООО «Алезар» права собственности на спорные помещения, основанной на ничтожной сделке, с учетом названных истцом событий, с которыми он связывает исчисление срока исковой давности для оспаривания были исследованы зарегистрированного за ООО «Алезар» права.
Поскольку судом первой инстанции не обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопросов, связанных с применением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, дело передано на новое рассмотрение в названный суд.
Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При несогласии с судебными актами, принятыми по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишён права их обжаловать в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А24-4244/2008 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья Куликова В. Б.
Судья Дедов Д.И.
Судья Локтенко Н.И.