111_54848 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6475/09 Москва 10 июня 2009 г.
Коллегия Федерации судей в Высшего Арбитражного Суда Российской составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4» (далее - ОАО «СМТ № 4») о пересмотре в порядке надзора определения от 11.09.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1982/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2009 по тому же делу по иску ОАО «СМТ №4» к ООО «Сызраньэнергострой», с участием третьего лица: ОАО «СУМР», о установку, признании права собственности на бетонно-смесительную склад заполнителей и прирельсовый склад цемента, расположенные по адресу: г.Сызрань, ул.Жукова, 1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением от 18.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО «СМТ № 4» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением названного суда от 11.09.2008 в удовлетворении поданного заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.01.2009 определение суда первой инстанции от 11.09.2008 оставил без изменения.
Обжалуя определение суда от 11.09.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 21.01.2009, заявитель - ОАО «СМТ № 4» ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, приводит доводы, указывая на то, что его представитель не участвовал в заседании суда первой инстанции, так как в это время находился в судебном заседании по другому делу, и суд не назначил другое время для слушания настоящего дела, чем нарушил права заявителя. По мнению заявителя, приведённые им обстоятельства являлись вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, и его заявление подлежало удовлетворению.
Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум 3 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на наличие судебных актов того же арбитражного суда от 29.05.2007 и от 30.01.2008 по делам № А55-154/2007 и № А55-15445/2007 о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта от 02.04.2001 и договора от 20.04.2001.
Оценив приведённые заявителем обстоятельства, суды не признали их вновь открывшимися по данному делу, поскольку основанием для отказа в иске о признании за истцом права собственности на спорное имущество явилось то, что истец не доказал возникновения у него права собственности на это имущество.
Судом также установлено, что истец узнал о том, что договор куплипродажи от 02.04.2001 не заключался, из решения суда от 29.05.2007 по другому делу, однако с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого по настоящему делу, обратился в суд лишь в апреле 2008 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса.
Доводам заявителя суды дали правовую оценку.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в 4 данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-1982/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Д.И.Дедов Судья Н.И.Локтенко