111_54896 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13984/08 Москва 10 июня 2009 г.
Коллегия Федерации в судей Высшего Арбитражного Суда Российской составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.
рассмотрела в судебном заседании заявление третьего лица по делу - Шаганца Г.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу № А45-14992/07-30/418 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук, г.Новосибирск (далее - Институт) к обществу с ограниченной «Оргремстрой»), ответственностью с участием «Оргремстрой» третьего лица, (далее не - ООО заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шаганца Г.А., о признании ничтожной сделкой договора подряда от 21.12.2002 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 №37, заключённого между Институтом почвоведения и агрохимии СО РАН и ООО «Оргремстрой».
Суд
установил:
решением от 11.03.2008 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области отменил на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2008 заявленное требование удовлетворил: признал ничтожной сделкой договор подряда от 21.12.2002 № 37.
Федеральный постановлением арбитражный от суд Западно-Сибирского округа 19.02.2009 оставил без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель (третье лицо) - Шаганц Г.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы, указывая, что он является надлежащей стороной в спорной сделке, так как ему в 2003 году ответчик передал право требования по договору подряда от 21.12.2002 №37, в связи с чем он должен был быть привлечён ответчиком по данному делу, и спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Изучив обжалуемые доводы, изложенные в поданном заявлении, а также по делу судебные акты, коллегия судей Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Федерации (далее-Кодекс), по которым судебные акты Российской могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что между Институтом и ответчиком - ООО «Оргремстрой» 21.12.2002 был заключён договор подряда № 37 на реконструкцию части помещений подвального этажа, находящихся по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, д.18, для использования Институтом под салон красоты.
Институт является бюджетным учреждением и владеет данным зданием на праве оперативного управления. Указанное здание является федеральной собственностью.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при заключении договора подряда от 21.12.2002 № 37 не был соблюдён предусмотренный статьями 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации конкурсный порядок заключения государственного контрактадоговора, и спорный договор был заключён не в соответствии с целями деятельности бюджетного учреждения, заданиями собственника и назначением указанного имущества, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Поскольку в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой в судебном порядке, приведённые заявителем доводы не признаны в качестве оснований, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-14992/07-30/418 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Д.И.Дедов Судья Н.И.Локтенко