111_54918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6442/09 Москва 10.06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Родина», с. Безлепкино Курской области о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2008 по делу №А35-1834/07-С26 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Родина» (далее – общество «Родина»; общество) к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее — Комитет) о признании недействительными решений Комитета от 19.12.2006 №02-22/1308 «О государственном имуществе» (в редакции решения Комитета от 11.09.2007 №02-22/1664а) и от 25.09.2007 №02-22/1731 «О передаче государственного имущества», и о признании незаконными действий Комитета по включению в реестр государственного имущества Курской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 шестнадцати объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: с.
Безлепкино, Мантуровский район, Курская область, и действий, связанных с передачей названного недвижимого имущества.
Третьи лица, участвующие в деле:
Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, г. Курск, областное государственное унитарное предприятие «Рыбхоз Заречье».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции от 08.02.2008 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.04.2009 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель – общество «Родина» просит их отменить, полагая, что названными судами дана неправильная оценка по вопросу, связанному с возникновением у заявителя прав на спорное имущество в порядке приватизации имущества государственного предприятия «Рыбхоз «Родина», что установлено судебным актом по другому делу № А35-2952/01а. Общество не согласно с выводами судов о том, что его права и законные интересы оспариваемыми актами и действиями Комитета не нарушены.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Комитетом приняты оспариваемые решения и осуществлены действия по внесению в реестр государственного имущества Курской области шестнадцати объектов недвижимого имущества, находившихся на балансе и в пользовании общества «Родина», и это имущество передано областному государственному унитарному предприятию «Рыбхоз Заречье».
Исследовав доводы заявителя о несоответствии оспариваемых актов и действий Комитета нормам законодательства, регулирующим порядок приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, иным положениям законодательных актов, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорное имущество у общества при приватизации имущества государственного предприятия не возникло, поскольку приватизация была проведена с нарушениями законодательства, и сделка приватизации в спорной части ничтожна.
Вывод суда по данному вопросу соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела № А352952/01а Арбитражного суда Курской области.
То обстоятельство, что последствия недействительности сделки приватизации по указанному делу не применялись, не признано судом в качестве основания недействительности оспариваемых решений Комитета, поскольку право собственности за обществом «Родина» на спорные 4 объекты не признано вступившим в законную силу судебным актом по другому делу № А35-8824/06-С6.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действиями Комитета, распорядившегося спорным недвижимым имуществом, не нарушены права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя, касающиеся факта нахождения у него с момента приватизации в течение длительного времени спорного имущества, рассмотрены и не признаны в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факт отсутствия у него прав на спорное имущество установлен судебным актом, имеющим по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Анализ доводов заявителя показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, установленным статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А35-1834/07-С26 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий В.Б. Куликова судья Судья Д.И. Дедов Судья Н.И. Локтенко