111_54863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6547/09 Москва 10 июня 2009 г.
Коллегия Федерации в судей Высшего Арбитражного Суда Российской составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крез» (далее-ООО «Крез») о пересмотре в порядке надзора решения от 27.05.2007 по делу № А32-24347/2006-63/356-2008-56/25 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.03.2009 по тому же делу по иску ООО «Крез», г.Сочи к Администрации Центрального района г.Сочи (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по сносу павильона, принадлежащего ООО «Крез», находившегося на автобусной остановке «Санаторий им.Кирова» в городе Сочи по ул.Виноградной.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 27.05.2008 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском заявителем срока для оспаривания действий Администрации, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от суд Северо-Кавказского округа 24.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО «Крез» ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что он не был надлежаще извещён судами о времени и месте рассмотрения дела, а также указывает на то, что ответчик не заявлял о пропуске срока на подачу истцом заявления и у истца имелись уважительные причины пропуска необоснованно не признаны срока на его подачу, которые судами в качестве основания для восстановления пропущенного срока.
Изучив обжалуемые доводы, изложенные в поданном заявлении, а также по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Федерации (далее-Кодекс), по которым судебные акты пересмотрены в порядке надзора.
Российской могут быть 3 При рассмотрении дела судами установлено, что Администрацией Центрального района г.Сочи 29.04.2006 в связи с реконструкцией автобусной остановки был осуществлён снос торгового павильона ООО «Крез», находившегося по адресу: г.Сочи, ул.Виноградная, автобусная остановка «Санаторий им.Кирова». В день сноса торгового павильона директором ООО «Крез» была вызвана следственная группа УВД г.Сочи, составлен акт , подписанный свидетелями, о сносе этого сооружения.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий органа местного самоуправления незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Названная процессуальная норма применяется судом независимо от того, заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу указанного заявления.
Поскольку заявление о признании незаконными действий Администрации о сносе торгового павильона, совершённых в апреле 2006 года, было подано ООО «Крез» в арбитражный суд отказал его в удовлетворении по мотиву 29.09.2006, суд пропуска заявителем трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Оценив приведённые заявителем обстоятельства по вопросу пропуска им указанного срока, суды не признали их в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Выводы судов о том, что заявитель был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела в судах, заявителем документально не опровергнуты.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-24347/2006-63/356-2008-56/25 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Д.И.Дедов Судья Н.И.Локтенко