110_55316 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6571/09 Москва Коллегия 11 июня 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (г.Москва) от 13.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 по делу № А14-5989/2007-117/3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань) к ЗАО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о взыскании 2 984 970 рублей страхового возмещения (с учетом уточнений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области и ГНУ ВНИИСС Россельхозакадемии.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, с ЗАО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу ООО «Воронежпищепродукт» взыскано 2 955 120 рублей 30 копеек страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 28.04.2006 № 831, объектом страхования по которому явились посевы ячменя на площади 483 га в Новоусманском районе Воронежской области. Срок действия договора страхования установлен с 28.04.2006 по 01.09.2006.
Страховая сумма по договору составила 3 020 600 рублей.
Страхователю выдан страховой полис от 01.06.2006 № 831-2006 и Правила страхования.
Страхование производилось на случай гибели и/или повреждения урожая в результате: стихийных бедствий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание), а также переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, дождевых паводков.
Неблагоприятные метеорологические условия (атмосферная и почвенная засуха) в период действия договора страхования привели к повреждению посевов ячменя.
По итогам обследований застрахованных посевов, проведенных страхователем совместно с Управлением сельского хозяйства 3 Новоусманского района Воронежской области, истцом было принято решение о скосе ячменя на зеленый корм, поскольку фактические затраты на сбор урожая, оставшегося на поврежденных площадях, превысили бы его стоимость.
25.08.2006 страхователь направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, ссылаясь на факт наступления страхового случая.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что гибель застрахованного урожая наступила вследствие иных причин, нежели установлены в договоре страхования, а также тем, что со стороны истца имели место отказ от сбора урожая и сообщение заведомо ложных сведений об объекте страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и возникновения у страхователя убытков на сумму 2 955 120 рублей 30 копеек.
Федеральный постановлением арбитражный от суд 03.03.2009 оставил Центрального округа решение от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в применении норм права.
В частности, заявитель указывает на нарушение положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку судами не был установлен тот 4 факт, что спорный договор страхования был заключен от имени страховщика неуполномоченным лицом.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы своей компетенции, признавая случай страховым, поскольку в своем исковом заявлении истец не ставит вопрос о признании страховым случаем факта неурожая сахарной свеклы, а просит лишь о взыскании с ответчика денежных средств.
Также заявитель указывает на ряд неточностей, содержащихся в заключении эксперта, приведших к неверному выводу о возникновении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о заключении договора страхования со стороны страховщика неуполномоченным лицом не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 166 и 174 Гражданского кодекса РФ подобная сделка является оспоримой, тогда как договор страхования в установленные законом порядке и сроки не оспорен и по названному ответчиком основанию не признан недействительным.
Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, устанавливая наличие страхового случая, неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением предусмотренного договором страхования.
страхового случая, 5 Обстоятельства данного дела, в том числе доказательства, представленные в подтверждение наступления страхового случая, в число которых входит заключение эксперта, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Пересмотр и изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, в связи с чем довод заявителя о наличии неточностей, имевших место в заключении эксперта, не может быть принят судом надзорной инстанции.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Президиум Федерации Высшего Арбитражного Суда дела № А14-5989/2007-117/3 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н. А. Ксенофонтова Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.