763_55260 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6494/09 Москва 11 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чайкиной Ольги Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 по делу № А45-3248/2008-20/67, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «1-й переулок Пархоменко, 6» (г.
Новосибирск, далее – товарищество) к индивидуальному предпринимателю Чайкиной Ольге Михайловне (г. Новосибирск, далее – предприниматель) о взыскании 230 629 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 40 632 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
2 Суд
установил:
решением суда от 29.05.2008 с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 178 729 рублей 08 копеек долга и 2 692 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2009, решение изменено, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 213 564 рубля неосновательного обогащения и 3 550 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 244, 249, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, неосновательного обогащения вследствие неполной оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель является собственником используемого им для осуществления предпринимательской деятельности 3 нежилого помещения (ателье) в подвале жилого дома, расположенного в городе Новосибирске, находящегося в управлении товарищества.
Неполная оплата предпринимателем в период с 2005 по 2007 год коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Возражения заявителя относительно правильности начислений за тепловую и электрическую энергию, потребление воды и содержание общего имущества, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод предпринимателя о наличии ошибок при начислении платы за коммунальные услуги со ссылкой на результаты проверки, проведенной автономной некоммерческой организацией «Городской Центр ТСЖ» также был предметом оценки судов и отклонен по мотиву несоответствия составленной по результатам проверки справки названной организации требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
Довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии у товарищества статуса энергоснабжающей организации противоречит действующему законодательству, неоснователен.
Суды учли, что товарищество создано с целью обеспечения совместного управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Исходя из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» 4 товарищество не является специализированной организацией, для которой энергоснабжение является основным видом деятельности.
Ссылка заявителя на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, отклоняется, поскольку в силу пункта 2 действие названных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, к которым заявитель не относится.
Утверждение заявителя о необходимости исключения расходов на капитальный и текущий ремонт за период с января по май 2005 года неосновательно, поскольку в указанный период, входящий в спорный период, предприниматель уже являлся собственником нежилого судебного акта апелляционной инстанции ходе судебного помещения.
Кроме того, усматривается, что из сторонами в разбирательства достигнуто соглашение по сумме расходов за 2005-2007 года на содержание жилья, текущий и капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-3248/2008-20/67 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения 5 от 29.05.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О. Ю. Шилохвост Судья Л. Г. Воронцова Судья Н. А. Ксенофонтова