245_55454 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7207/09 Москва 15 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (г. Тарко-Сале, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ) от 20.05.2009 № 542 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 по делу № А81-1647/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (г. Тарко-Сале, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – общество) к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее – служба судебных приставов) о взыскании 2 762 842 рублей в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возмещение вреда, причиненного бездействием судебных приставовисполнителей, и 25 314 рублей судебных издержек.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебный пристависполнитель отдела по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Перцева Татьяна Юрьевна (далее – судебный пристав-исполнитель).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 24.01.2006 обществом в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист от 07.12.2005, выданный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2970/2005 по иску о взыскании с закрытого акционерного общества «Уют» (должник) в пользу ООО «Пургазсервис» (взыскатель) 2 762 842 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и государственной пошлины.
3 Взыскатель, полагая, что бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии им мер по обеспечению принудительного исполнения исполнительного листа от 07.12.2005, привело к невозможности взыскания с должника спорных денежных средств, чем обществу причинен вред в размере 2 762 842 рублей, обратился в суд с данным иском.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем как должностным лицом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, пришли к выводу о об отказе в иске в связи с недоказанностью обществом факта причинения ему вреда именно в результате незаконности действий (бездействия) судебного приставаисполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания спорной суммы долга с ЗАО «Уют».
Кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование действий (бездействия) судебного приставаисполнителя и на признание их незаконными в судебном порядке.
Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ямало-Ненецкого дела № автономного А81-1647/2008 округа в Арбитражного Президиум суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2008 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н. П. Харчикова Судья ______________ И. М. Марамышкина Судья ______________ М. В. Пронина