272_55472 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6776/09 Москва 15.06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Камбачекова А.Х. (Ленинский пр., д. 12, кв. 3, г. Москва, 119071) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-31297/08-56-330, Москвы от постановления 22.10.2008 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по тому же делу по иску Камбачекова А.Х. к закрытому акционерному обществу «ФИНАО» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Вотум».
Суд
установил:
гражданин Камбачеков А.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (далее − к закрытому общество ответственностью акционерному «ФИНАО») «Стройторг» и (далее обществу обществу − «ФИНАО» с ограниченной общество «Стройторг») о признании недействительным договора купли-продажи акций общества «ФИНАО» от 02.10.2006, заключенного между Камбачековым А.Х. и обществом «Стройторг». Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки − упомянутого договора − в виде возврата обществом «Стройторг» Камбачекову А.Х. акций, переданных по договору, и внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества «ФИНАО».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Вотум».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
Камбачеков А.Х. не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.
3 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Проверив спорный договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам ничтожности, заявленным в исковом заявлении. Так, суды посчитали ссылку истца на ничтожность договора в связи с его несоответствием пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку обязательства, возникшие из договора, не создают обязанностей для других лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Как указали суды, оспариваемый договор содержит отлагательное условие, в зависимость от которого стороны поставили возникновение прав и обязанностей по сделке.
Кроме того, суды сочли, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу, что явилось самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Выводы судов являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами 4 установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-31297/08-56-330 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А. Киреев Судья Н.А. Весенева Судья В.В. Тимофеев