245_55696 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3077/09 Москва 15 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлая В.Я. (Ленинградская область, г. Гатчина) от 19.02.2009 б/н о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 по делу № А56-1636/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.11.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОМЕГА» (г. Санкт-Петербург, далее – компания, взыскатель) о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя Гатчинского отдела Управления федеральной службы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебных приставов (Ленинградская исполнитель по Ленинградской область, г. Гатчина, Гатчинского отдела) области далее по – Кудлая судебный вынесению В.Я.
пристав- постановления от 08.05.2007 по исполнительному производству № 2/78485/2025/25/2007, возбужденному 27.04.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – судебный пристав-исполнитель по г. Череповцу).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СевЗапНефтехим» (пос. Бугры, Всеволожский район Ленинградской области, далее – общество, должник).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого от 28.08.2008 постановлением и Северо-Западного округа арбитражного от Федерального 28.11.2008, апелляционного суда арбитражного суда требование компании удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Гатчинского отдела просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Череповцу от 27.04.2007 возбуждено № 2/78485/2025/25/2007 на исполнительное основании производство исполнительного листа от 23.04.2007 № 462683, выданного Арбитражным судом города Санкт- 3 Петербурга и Ленинградской области на принудительное исполнение решения от 15.03.2007 по делу № А56-4502/2007 о взыскании с общества в пользу компании 15 767 376 рублей 47 копеек. В этот же день принято постановление о розыске имущества должника, дано розыскное задание.
Тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.05.2007 о наложении ареста на имущество должника, в качестве которого указаны только номера цистерн, отгруженных обществом со станции Череповец, и их вес, а не находящиеся в них нефтепродукты.
Выполняя розыскное задание, судебный пристав-исполнитель Гатчинского отдела составил акт и вынес постановление от 02.05.2007 о передаче слитых из цистерн нефтепродуктов на ответственное хранение заместителю директора общества с ограниченной ответственностью «Пушкинская инвестиционная компания» Печниковой О.Д.
Поскольку другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» представило документы о принадлежности спорных нефтепродуктов именно ему, судебный пристав-исполнитель Гатчинского отдела постановлением от 08.05.2007 снял арестованное имущество с ответственного хранения, разрешив его передачу названному юридическому лицу.
В то же время до возбуждения исполнительного производства от 27.04.2007 № 2/78485/2025/25/2007 должником 26.04.2007 была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007.
Судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист № 462683 и № 2/78485/2025/25/2007, возбуждено исполнительное производство отменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по процессуальным основаниям, а постановлением этого же апелляционного суда от 20.09.2007 иск компании вновь удовлетворен и выдан новый исполнительный лист 4 № 007274, по которому судебным приставом-исполнителем по г. Череповцу возбуждено исполнительное производство № 2/139941/2028/25/2007.
Определением от 23.11.2007 Арбитражный суд города СанктПетербурга и производство Ленинградской области № 2/78485/2025/25/2007, прекратил исполнительное возбужденное на основании исполнительного листа № 462683, а постановлением судебного приставаисполнителя по г. Череповцу от 17.12.2007 указанное исполнительное производство окончено в связи с его прекращением.
Между тем, компания после прекращения и окончания исполнительного производства 27.12.2007 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что действия судебного приставаисполнителя Гатчинского отдела по снятию режима ответственного хранения с арестованного имущества являются незаконными и нарушающими права и интересы взыскателя.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела по вынесению постановления от 08.05.2007 о снятии имущества с ответственного хранения незаконными и противоречащими положениям статей 51, 54 и 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, суды также пришли к выводу о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателя.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства, что в свою очередь согласно статье 25 этого Закона влечет отмену всех назначенных мер по исполнению и возврат исполнительного листа в арбитражный суд.
5 Поскольку компания обратилась с настоящим заявлением после прекращения исполнительного производства № 2/139941/2028/25/2007 арбитражным судом, и, соответственно, после отмены в силу закона всех мер, назначенных по данному исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела по снятию арестованного имущества с ответственного хранения на момент подачи заявления не могли нарушать права и законные интересы взыскателя, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
При таких обстоятельствах противоположный вывод судов нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и дело согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-1636/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2008 по делу № А56-1636/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2008 по тому же делу;
2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
6 3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15.07.2009.
Председательствующий ______________ судья Н. П. Харчикова Судья ______________ И. М. Марамышкина Судья ______________ М. В. Пронина