148_55698 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6650/09 Москва 15 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Мостострой № 10» от 06.05.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 17.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6421/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Мостострой № 10» (город Москва) к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (город Нижневартовск – 6) о взыскании 1 700 323 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 11.07.2005 №914/143 и 379 661 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2008 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора закрытого акционерного общества «Мостострой № 10» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между Арбитражного Суда Российской Федерации.
ЗАО «Мостострой № 10» (исполнителем) и ЗАО «Институт Сибпроект» (заказчиком) заключён договор от 11.07.2005 № 914/143.
соответствии себя с условиями договора обязательства изысканий по В исполнитель принимает на выполнению комплексных инженерных (инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геодезических, инженерно – экологических) в соответствии с техническим заданием заказчика и выдачу изыскательной документации по объекту:
«Обустройство месторождения в Ульяновской области».
Володарского нефтяного 3 Срок сдачи результата выполненной работы согласно п. 1.2 договора определен календарным планом к договору, который предусматривает выполнение работ в три этапа (приложение № 2).
В пункте 2 договора, а также в протоколе соглашения о договорной цене стороны предусмотрели, что за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю 1 700 323 рублей.
Разделом 3 договора установлено, что передача результата выполненной работы осуществляется по накладным с оформлением акта сдачи-приёмки с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.
Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спорных правоотношений суды сделали правильный вывод об установлении между сторонами подрядного обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Требование исполнителя об оплате работ основано на накладной от 15.09.2005 № 01-914 и акте сдачи - приемки работ № 2-914/143.
В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Судами установлено, что результат выполненных по договору работ представлен истцом в виде отчета о комплексных инженерных изысканиях, 4 который не принят ответчиком в связи с наличием многочисленных замечаний, о чем неоднократно сообщалось исполнителю.
Кроме того, суды установили, что акт сдачи – приемки 2-914/143 не может являться доказательством выполнения работ, поскольку не подписан заказчиком по причине выявленных недостатков. Доказательств устранения указанных недостатков подрядчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы.
Для установления соответствия выполненной работы технической документации судом первой инстанции была назначена строительнотехническая экспертиза.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора от 11.07.2005 № 914/143, заключения экспертизы, руководствуясь положениями статей 711, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-6421/2007 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова