148_55655 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7030/09 Москва Коллегия 15 июня 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» от 13.05.2009 № 07/2378 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу № А56-53917/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПРО» (город Санкт – Петербург) к открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз» (город Волгоград) о взыскании 450 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 20.11.2006 № 1/06 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.02.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Волгоградоблгаз» материального и ссылается процессуального на нарушение права;
судами полагает, что норм выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указывает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что ОАО «Волгоградоблгаз» (заказчик) и ООО «КОМПРО» (исполнитель) заключили договор от 20.11.2006 № 1/06 в соответствии, с которым исполнитель обязался создать действующую модель программного обеспечения «Корпоративная информационная система газораспределительной структуры» (КИС ГРС; программный продукт) и передать заказчику права на использование программного продукта, а 3 заказчик - выплатить исполнителю вознаграждение за создание продукта и предоставление прав на его использование.
Общая стоимость работ по договору составила 850 000 рублей.
Стороны договорились, что оплата работ производится в два этапа:
400 000 рублей перечисляются ответчиком в качестве аванса, а 450 000 рублей выплачиваются после предоставления ООО «КОМПРО» результата работ и подписания заказчиком и исполнителем акта сдачиприемки.
Платежным поручением от 27.11.2006 № 198 ОАО «Волгоградоблгаз» перечислило исполнителю аванс в размере 400 000 рублей. Стороны 02.04.2007 подписали акт сдачи-приемки, согласно которому результат работ был принят заказчиком без замечаний.
Неоплата ответчиком оставшейся суммы за выполненные работы послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу рассмотренному судебным актом делу, доказываются не арбитражного вновь суда при по ранее рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 по делу № А12-18520/07-С67 отказано ОАО «Волгоградоблгаз» в иске о возврате 400 000 рублей аванса, перечисленного ООО «КОМПРО» по договору от 20.11.2006 № 1/06.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что истцом доказательств ненадлежащего исполнения ООО «КОМПРО» своих обязательств по договору от 20.11.2006 № 1/06, наличие недостатков выполненных работ, в том числе имеющих скрытый характер, не представлено.
4 Это обстоятельство принято арбитражными судами как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебных актах.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 308, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору не представлено.
Довод заявителя, касающийся отказа в проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом, рассматривающим дело по существу.
Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-53917/2007 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 5 надзора решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова