148_55764 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6766/09 Москва Коллегия 15 июня 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» (г. Москва) от 19.05.2009 № 4103/8516 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу № А40-22135/08-97-114, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение») к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по городу Москве (далее – ИФНС России по городу Москве) об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору от 20.04.2005 № 022000067050000570650, являющееся Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выморочным имуществом и перешедшим в собственность Российской Федерации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Банк «Возрождение» указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на статьи 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, перешедшего по праву бесхозяйного наследования имущества, к государству, имущества, и кладов», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 и пункт 8 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185, предусматривающих, что принятие мер по учету, охране и оценке наследственного имущества возлагается на налоговые органы, заявитель считает, что обязанности залогодателя транспортного средства несет Российская Федерация в лице налоговой инспекции.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного об Суда отсутствии Российской Федерации предусмотренных статьей пришел 304 к выводу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в соответствии с договором залога транспортного средства от 20.04.2005 № 022000067050000570650, 3 подписанным между Банком «Возрождение» (залогодержатель) и Никульцевым М.С. (залогодатель), приобретенный по договору куплипродажи от 20.04.2005 № 0684 автомобиль марки TOYOTA HARRIER предоставлен банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 02200006505000057.
06.06.2005 Никульцев М.С. скончался (свидетельство о смерти от 07.06.2005 № III-МЮ 624541).
Согласно письму Московской городской нотариальной палаты от 04.07.2008 № 07/5604 наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, родители умершего заемщика на заложенный автомобиль не претендуют.
Судами установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16.10.2007 по делу № 2-1745/07 Банку «Возрождение» отказано в удовлетворении иска к Инспекции ФНС России № 31 по городу Москве о признании права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога. При этом судом установлено, что право собственности на выморочное имущество – автомобиль, принадлежавший ранее Никульцеву М.С., перешло государству без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленного требования, суды руководствовались статьями 353, 1151 − 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти», Положением государственным о Федеральном имуществом, агентстве утвержденным по управлению Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и исходили из того, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению 4 государственным имуществом, в связи с чем, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Отклоняя изложенные заявителем доводы, судебные инстанции отметили, что в силу Приказа Министерства финансов России от 09.08.2005 № 101н, инспекции Федеральной налоговой службы России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, полномочиями собственника федерального имущества не наделены.
Неправильного применения норм права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами трех инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-22135/08-97-114 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова 5