148_55759 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7134/09 Москва 15 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2008 по делу № А35-1738/08-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Курскспецстроймеханизация» (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (далее - ООО «Мелькомбинат», общество) о взыскании убытков в сумме 1 428 682 рублей 50 копеек, составляющих стоимость сданного по договору от 06.08.2007 № 44 зерна (с учетом уточнения искового требования), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску ООО «Мелькомбинат» к закрытому акционерному обществу «Курскспецстроймеханизация» о взыскании убытков в сумме 266 490 рублей, составляющих стоимость переработки продукции, и 100 081 рубля расходов по хранению продукции (с учетом уточнения исковых требований).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009, с ООО «Мелькомбинат» в пользу ЗАО «Курскспецстроймеханизация» взыскано 1 428 682 рубля 50 копеек убытков.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Мелькомбинат» отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Мелькомбинат» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Кроме того, неправомерно заявитель отказал в считает, что удовлетворении суд первой инстанции заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания и допустил к участию в судебном процессе представителя ответчика в отсутствие ненадлежащим образом оформленной доверенности.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов и установлено судами, 06.08.2007 между ООО «Мелькомбинат» (подрядчик) и ЗАО «Курскспецстроймеханизация» (заказчик) заключен договор № 44 на переработку пшеницы, в соответствии с условиями которого, заказчик обязался поставить подрядчику зерно пшеницы и оплатить услуги по переработке зерна, а также получить выработанную продукцию.
Согласно пункту 1.2 договора общество обязалось принять, переработать зерно по зачетному весу и отпустить готовую продукцию заказчику в количестве, рассчитанном к выходу, исходя из принятого зачетного веса и качественных характеристик сданного зерна.
Пунктом 4.1 договора установлено, что количество выработанной продукции определяется на основании акта зачистки.
В силу пункта 6.2 договора срок возврата муки предусмотрен до 31.12.2007.
Во исполнение условий договора, заказчик поставил подрядчику на переработку зерно в количестве 148 050 кг., что подтверждается накладными №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 17.08.2007, и не отрицается ответчиком.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по возврату переработанной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Мелькомбинат», предъявляя требование о взыскании стоимости выполненных работ по переработке зерна и расходов по хранению продуктов переработки, обосновал свое требование тем, что им осуществлена переработка зерна, о чем свидетельствует акт зачистки от августа 2007 года без указания даты; заказчиком услуги по переработке зерна не оплачены; продукт заказчиком не востребован.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 702, 708, 405, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 4 исходили из правомерности и обоснованности предъявленного ЗАО «Курскспецстроймеханизация» требования.
Исследовав изложенные ООО «Мелькомбинат» в обоснование предъявленного им встречного иска доводы, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской правильному Федерации, выводу об судебные отсутствии инстанции правовых пришли оснований к для удовлетворения предъявленных подрядчиком требований.
Как отметили суды, ООО «Мелькомбинат» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт переработки зерна и поставки продукции заказчику; не представило доказательств, подтверждающих направление заказчику акта зачистки, а также уведомлений с просьбой забрать либо зерно, либо переработанную продукцию.
Признавая требование ООО»Мелькомбинат» о взыскании стоимости расходов, связанных с хранением переработанной продукции на сумму 100 081 рубль необоснованным, суды отметили, что оно не основано ни на договоре, ни на законе. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт хранения переработанной продукции, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, касающиеся отказа об отложении судебного разбирательства, были предметом изучения суда апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
5 Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-1738/08-С17 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова