110_55602 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6687/09 Москва 15 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курбекова А.В.
(г.Новокузнецк) от 20.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008 по делу № А45-7758/2008-21/239, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Курбекова А.В. к федеральному государственному «Сибтекстильмаш Спецтехника унитарному Сервис» (далее – предприятию предприятие) взыскании 375 657 рублей 68 копеек ущерба.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, индивидуальному предпринимателю Курбекову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суды установили, что 08.10.2007 расположенном на оборудованном знаком на железнодорожном переезде, внутризаводской 1.3.1 территории «однопутная предприятия дорога» и произошло столкновение автомобиля Volvo FL (г/н В 024 ОК 42), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Курбекову А.В., с грузовым вагоном, двигавшимся впереди железнодорожного локомотива.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FL причинены механические повреждения. Размер причиненного указанному транспортному средству ущерба составил 370 657 рублей 86 копеек.
Индивидуальный предприниматель Курбеков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании соответствующей суммы на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» и пункта 1.2 Правил дорожного движения.
Отказывая в вышеприведенными удовлетворении нормами, иска, исходили из суды, руководствуясь недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и противоправности его действий.
Федеральный постановлением арбитражный от 17.03.2009 суд оставил Западно-Сибирского решение от округа 17.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Курбеков А.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, 3 ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и неправильное толкование и применение норм материального права.
В частности, ссылаясь на Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденные приказом МПС РФ от 26.05.2000 № ЦРБ-756, Правила дорожного движения, а также ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» заявитель полагает, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей организации (ответчика) на железнодорожном переезде повлекли за собой причинение ущерба его имуществу.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (в данном деле - поезда и автомобиля), возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
4 Обстоятельства данного спора, связанные с соблюдением ответчиком требований, необходимых для обеспечения безопасности движения на технологическом переезде (на котором пригодным для эксплуатации является только один из трех путей, в связи с чем и установлен знак «однопутная дорога»), были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Нарушений правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей пути организации (ответчика) не установлено.
Доводы заявителя о неверной оценке судами обстоятельств спора направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А45-7758/2008-21/239 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н. А. Ксенофонтова Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.