599_56484 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4742/09 Москва 17 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Омска и мэра города Омска о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-13419/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу.
Суд
установил:
администрация города Омска (далее - администрация) и мэр города Омска гражданин Шрейдер В.Ф. (далее – глава администрации) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Бизнес-Курс" (далее – общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в статье "За крепостное право" и опубликованных в рекламно-информационном журнале "Бизнес-Курс" от 02.04.2008 N 12 (239); об обязании общества за свой счет в ближайшем выпуске рекламно-информационного журнала "Бизнес-Курс" опровергнуть оспариваемые сведения посредством опубликования вводной и резолютивной частей принятого по делу судебного решения, а также о принесении извинений главе администрации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 исковые требования в отношении части оспариваемых сведений удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судами апелляционной и кассационной инстанций нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права о специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рекламно-информационном журнале "Бизнес-Курс" от 02.04.2008 № 12 (239) в рубрике «Антигерой» опубликована статья "За крепостное право", которая содержит сообщение о фактах, касающихся незаконных действий администрации и главы администрации, направленных на ограничение прав жильцов многоквартирных домов по своему усмотрению выбирать управляющие компании по управлению многоквартирными домами. В частности, как утверждается в статье, истцами создаются благоприятные условия при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами открытому акционерному обществу «УК Центржилсервис», 51 процент акций которого принадлежит муниципальному образованию город Омск (далее – дочернее общество).
Суд первой инстанции установил, часть оспариваемых сведений не соответствует действительности и является порочащей деловую репутацию истцов.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из того, что возникший спор не связан с осуществлением администрацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть с извлечением прибыли из своей деятельности. В связи с этим cуд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истцов не подпадают под категорию споров, рассматриваемых 3 арбитражными судами в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Органы местного самоуправления в силу положений статьи 165 Кодекса, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.
В частности, в силу пункта 1 статьи 18 Вводного закона орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
При этом статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в частности, таких действий, которые связаны с установлением для приобретателей услуг ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги.
4 Учитывая, что истцы осуществляют указанные полномочия в экономической сфере от имени муниципального образования города Омска, а опубликованные сведения касаются экономической деятельности, спор, связанный с защитой деловой репутации истцов, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.
Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А46-13419/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 26 июля 2009 г.
Председательствующий судья Д.И. Дедов Судья Е.М. Моисеева Судья И.И. Полубенина