21_56504 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6954/09 Москва 17.06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (г. Междуреченск) от 12.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской постановления Седьмого от области арбитражного 23.10.2008 № по делу А27-9054/2008-3, апелляционного суда от 23.01.2009, постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16.04.2009 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения структурного подразделения филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (г. Кемерово) (далее – железная дорога) к ОАО «Угольная Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компания «Южный Кузбасс» (далее – угольная компания) о взыскании 232 275 рублей штрафа за перегруз вагона № 65629305.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 116 137 рублей 50 копеек штрафа, в остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ссылается на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела угольная компания (грузоотправитель) по железнодорожной накладной № ЭЖ049858 произвело отправку вагона № 65629305 с антрацитом марки Т массой 69300 кг в адрес ОАО "Мурманский морской торговый порт" со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги до станции Мурманск Октябрьской железной дороги.
При комиссионном взвешивании указанного вагона на станции Кемь был обнаружен перегруз против трафаретной грузоподъемности вагона на 3 600 кг, что зафиксировано в коммерческом акте от 31.08.2007 № ОКТО701608/34 и акте общей формы от 11.09.2007 № 866.
За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 232 275 рублей в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), о 3 чем составлен акт общей формы от 18.12.2007 № 2/23 и грузоотправитель был уведомлен письмом от 18.12.2007 № 120.
Отказ ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" оплатить штраф послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
При удовлетворении иска суды исходили из того, что факт перегруза вагона подтвержден вышеуказанными коммерческим актом и актом общей формы, составленными в соответствии с требованиями Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43.
На момент взвешивания груза вагонные весы ВЦ-150 станции Кемь были проверены в установленном законом порядке, что подтверждается выданным владельцу весов свидетельством о поверке от 19.10.2006 № 49, действительным до 19.10.2007, согласно которому весы пригодны к использованию.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию сумма неустойки была уменьшена судом на 50%, с ответчика взыскано 116137 рублей 50 копеек.
Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судов, им дана оценка, в связи с чем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.
4 Доводы угольной компании о нарушении железной дорогой раздела 2.4 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» и в части неправильного определения момента, с которого производится расчет провозной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных актов не следует, что эти обстоятельства заявлялись ответчиком и рассматривались арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-9054/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья С. П. Бондаренко Судья ______________ И. М. Марамышкина Судья ______________ М. В. Пронина