662_56352 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7112/09 Москва 17 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.05.2009 № 05-17/05/2199 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу № А53-3630/2008-С3-39, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 по тому же делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по иску государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Екатеринбург (далее – ФСС) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Ростов-на-Дону, (далее – ОАО «РЖД») о возврате суммы переплаты по договорам от 23.07.2004 № 45, от 30.07.2004 № 80, от 08.07.2004 б/н, заключенным с дорожным центром обслуживания объектов социального назначения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиалом ОАО «РЖД».
Третьим лицом к участию в деле привлечен Туапсинский филиал ОАО «Акционерный коммерческий банк «Югбанк».
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ФСС (покупатель) и дорожным центром обслуживания объектов социального назначения структурного 3 подразделения Северо-Кавказской Железной дороги - филиалом ОАО «РЖД» (продавец) заключены договоры от 23.06.2004 № 44, от 30.07.2004 № 80, от 08.07.2004 б/н, по условиям которых продавец обязуется передать путевки на 2004 год на санаторно-курортное лечение детей школьного возраста в детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Зеленый огонек».
Производя оплату путевок, отделение ФСС руководствовалось распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2004 № 320-р и исходило из расчета 400 рублей на одного ребенка в сутки.
Считая, что санаторием оказаны услуги загородного стационарного детского оздоровительного лагеря без санаторнокурортного лечения, стоимость которых составляет 380 рублей за одно койко-место в день, ФСС обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя условия договоров от 23.06.2004 № 44, от 30.07.2004 № 80, от 08.07.2004 б/н, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг и о договоре в пользу третьего лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФСС не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что истец на момент заключения договоров и оплаты путевок знал о статусе лагеря (не санаторный), в связи с чем пришел к выводу, что стоимость (400 рублей за одного ребенка в сутки) была согласована сторонами, исходя из того, что цены на путевки в детские санаторные круглосуточного действия и оздоровительные лагеря не загородные являются оздоровительные лагеря стационарные детские регулируемыми, а лица, 4 оказывающие услуги по оздоровлению детей в таких лагерях, вправе самостоятельно определять стоимость путевки для их реализации, исходя из принципа свободы договора.
Доводы ФСС о заключении договора под влиянием заблуждения отклонены судом с приведением в судебных актах надлежащего обоснования.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ФСС срока исковой давности, о применении которой до вынесения решения по делу заявило ОАО «РЖД». Начало течения срока определено судом с августа 2004 года.
Доводы заявителя о том, что ФСС не пропущен срок исковой давности, не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не предусмотрено главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на вступивший в законную силу приговор по уголовному делу № 1-25 от 26.07.2007 как подтверждающий факт причинения ФСС ущерба не принимается.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2007 по уголовному делу Зубченко О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не исследовались и не устанавливались в приговоре суда.
5 Ссылка заявителя на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности Зубченко О.В.
– лица, не привлеченного к участию в деле, необоснована, поскольку судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении Зубченко О.В., как не содержат и каких – либо выводов в отношении прав и обязанностей Виноградовой Е.А.
По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-3630/2008-С3-39 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального 6 арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова