21_56839 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6784/09 Москва 18.06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Светленко А.Г., пос. Малиновский, о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2008 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югра № А75-1928/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гаджиева С.Т., пос.
Алябьевский, к индивидуальному предпринимателю Светленко А.Г. о взыскании 462 920 рублей основного долга и 777 705 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа постановлением от Восьмого 28.04.2008, оставленным арбитражного без апелляционного изменения суда от 09.09.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 462 920 рублей долга и 100 000 рублей процентов с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель Светленко А.Г. просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, что привело, по мнению заявителя, к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.
Проверив обоснованность доводов заявителя, и изучив содержание судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель Светленко А.Г. является должником перед предпринимателем Гаджиевым С.Т. за выполненные по договору работы по погрузке круглого леса на автомобиль Урал-4320 в делянке дальностью 15 км, перевозке его до поселка Пионерский на базу «Промзона», выгрузке с автомобиля, перевалке круглого леса на базе с погрузкой и выгрузкой. Согласно акту от 25.04.2005, подписанному сторонами, стоимость выполненных истцом работ составила 462 920 рублей.
3 Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
В названном акте стороны предусмотрели ответственность за неоплату стоимости выполненных работ в виде штрафных санкций.
В соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковое требование в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 100 000 рублей, применив норму статьи 333 названного Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, а фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании.
Приведенные в настоящем заявлении доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче В Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-1928/2007 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С. П. Бондаренко Судья ______________ И. М. Марамышкина Судья ______________ М. В. Пронина