21_56632 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7087/09 Москва Коллегия 18.06.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Седик» (г. Сочи) от 05.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2008 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А3223635/07-27/348, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «САГ» (г. Краснодар) к ООО «Седик» о взыскании 111 877 рублей 55 копеек долга за поставленный товар.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «Седик» ссылается на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводов заявителя коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО «Фирма «САГ» поставляло ООО «Седик» алкогольную продукцию, в подтверждение чего представлены накладные на общую сумму 182 376 рублей 42 копейки, от имени получателя накладные подписаны директором ООО «Седик» - Мумжиян А.К.
Также в материалах дела представлены приходные кассовые ордера за май - август 2005 года, по которым ООО «Седик» оплачивало ООО «Фирма «САГ» принятый от нее товар, ордера, в которых в качестве основания платежа указаны спорные накладные от 19.11.2004 № РНк78985 и № РНк-78986 на общую сумму 33 033 рублей.
Всего истцом признано в качестве оплаты по спорным поставкам на сумму 70 488 рублей 87 копеек. Наличие задолженности в размере 111 887 рублей 55 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ООО «Седик» заявило, что принятый от фирмы товар оплачен в полном объеме. При этом ответчик сослался на расходные кассовые ордера общества, по которым в январе - июле 2005 года денежные средства выдавались Абдухаликову А.А. и Кемаеву М.Ю. В 3 качестве основания платежа в данных ордерах указано "оплата за в/водку", в четырех ордерах имеются также ссылки на спорные накладные от 19.11.2004 N РНк-78987, РНк-78986, РНк-79001, РНк-78988.
Удовлетворяя исковые требования, суд оценил расходные кассовые ордера и не принял их в качестве доказательств оплаты долга, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Абдухаликова А.А. и Кемаева М.Ю. полномочий принимать платежи в погашение спорной задолженности.
Акт сверки, учитывающий принятые этими лицами платежи, не принята судом во внимание, в связи с отсутствием этого акта в деле.
Ссылка на то, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора общества в спорных накладных, судом кассационной инстанции был рассмотрен и отклонен со ссылкой на тот факт, что ответчик не воспользовался такой возможностью.
Доводы о том, что ответчик не извещался о времени судебных заседаний в суде первой инстанции, оценивались апелляционным судом и были отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела почтовых уведомлений, подтверждающих вручение ему корреспонденции по адресу:
г. Сочи, Батумское шоссе, д. 19а. В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции корреспонденцию ответчик получал по тому же адресу.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 4 Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-23635/07-27/348 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья С. П. Бондаренко Судья ______________ И. М. Марамышкина Судья ______________ М. В. Пронина