21_56708 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7275/09 Москва 18 .06.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М,, Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Помпей» (г. Новокузнецк) от 20.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.12.2008 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-13232/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК» (г.
Красноярск) к ООО «Помпей» о взыскании 677 115 рублей 20 копеек задолженности и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.04.2009 решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «Помпей» ссылается на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводов заявителя коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО «СВК» (поставщиком) и ООО «Помпей» (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции от 14.12.2006 № 196 и дополнительное соглашения к нему от 02.07.2007 № 1, согласно условиям которых поставщик поставляет согласованную продукцию, а покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа равной 90 дней с даты поставки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за поставленный товар по указанному договору поставки, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Помпей" не в полном объеме исполнило возникшие из договора поставки обязательства по оплате стоимости отгруженного в его адрес товара, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 677 115 рублей 20 копеек.
3 ООО "СВК" передало по товарно-транспортным накладным ООО "Помпей" алкогольную продукцию на общую сумму 1 121 267 рублей 20 копеек, ООО "Помпей" платежными поручениями оплатило полученный товар на сумму 444 152 рублей, задолженность по оплате составила 677 115 рублей 20 копеек.
Исследовав представленные в обоснование исковых требований о взыскании судебных издержек доказательства, арбитражный суд признал доказанным факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке кассационного производства, суд оставил его в силе, согласившись с выводами указанными в нем.
Довод заявителя о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия на заседании его представителя по уважительным причинам был предметом рассмотрения и правовой оценки суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского края дела в № А33-13232/2008 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 14.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С. П. Бондаренко Судья ______________ И. М. Марамышкина Судья ______________ М. В. Пронина