584_56680 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № ВАС-5445/09 17 июня 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Пауля Г.Д. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области (ул. Кондрикова, 6а, г.
Кировск, Мурманская область, 184255) от 15.05.2009 № 40-14-21/8362 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 по делу № А42-2570/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по тому же делу по заявлению ООО «Бетонный завод» (ул. Промышленная, д. 3, г.
Полярные Зори, Мурманская область, 184230) к межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области о признании недействительным её решения от 14.03.2007 № 835.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «Бетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области с заявлением о признании недействительным её решения от 14.03.2007 № 835.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты в части доначисления налога на прибыль, причитающихся сумм пеней и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с контрагентами ООО «Телестар», ООО «Эгида», ООО «Техснаб».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
3 Удовлетворяя требования общества в оспариваемой налоговым органом части, Налогового суды кодекса руководствовались Российской положениями Федерации (далее – главы 25 Кодекс) и фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, и пришли к выводу о том, что в Кодекс не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судами установлено, что в качестве доказательств понесённых расходов на приобретение товаров (работ, услуг) за проверенный период общество представило в налоговый орган необходимые первичные документы, а также документы, подтверждающие оплату приобретённого товара. Факт оплаты товаров, приобретённых по спорным договорам, налоговым органом не оспаривался.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что обществом правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой работ, услуг, приобретением товаров.
Налоговым органом не представлено доказательств, что спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя связаны с оценкой указанных обстоятельств дела. Исследование, установление и 4 переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений арбитражными судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А42-2570/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья Г.Д. Пауль Судья Г.Г. Полетаева