39_56689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6802/09 Москва Коллегия 18 июня 2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» от 08.05.2009 № юр-5/1072 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2008 по делу № А45947/2008-32/20, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по тому же делу по иску прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (г. Новосибирск, далее – завод), Военному комиссариату Дзержинского, Калининского, Заельцовского районов города Новосибирска (г. Новосибирск, далее – комиссариат), государственному учреждению Новосибирская квартирно- эксплуатационная часть (г. Новосибирск, далее – учреждение) о признании недействительными абзацев 1-5, 7-11 пункта 2.2.2, абзацев 2-5, 11, 12 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пункта 6.1, пунктов 6.4, 6.5, абзаца 3 пункта 8.3 договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2006 № 425 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2008 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (г. Новосибирск, далее – общество).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 168, 330, 421, 422, 426, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 1173), Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее – Порядок № 294) и исходили из несоответствия оспариваемых условий договора от 01.09.2006 № 425 действующему законодательству.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» просит их отменить, 3 ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01.09.2006 между заводом (поставщик) и комиссариатом (абонент) заключен договор № 425 на подачу и потребление тепловой энергии с дополнительным соглашением от 21.05.2008.
Ссылаясь на необоснованное включение в данный договор условий о возможности ограничения или прекращения отпуска тепловой энергии абоненту, обязанности абонента производить за нее авансовые платежи, о праве энергоснабжающей организации на одностороннее расторжение договора и установление повышенной платы за энергию при изменении объемов потребления, прокурор Новосибирской области обратился в суд с настоящим иском.
Доводы заявителя со ссылкой на статью 450, пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 о том, что после введения абоненту ограничения, прекращения подачи энергии за несвоевременную оплату действие договора возобновляется при условии исполнения комиссариатом условий договора, и о правомерности оспариваемых пунктов, отклоняется.
Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Кодекса, поэтому сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания, прямо не предусмотренные в статье 546 Кодекса, для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.
4 В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае – при неоднократном нарушении абонентом – юридическим лицом сроков оплаты полученной энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.
Между тем энергоснабжающей в оспариваемых организации на пунктах ограничение договора или право прекращение (полное, частичное) подачи энергии связано с однократной ее неоплатой в установленные договором сроки, а также в случаях не установленных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, проверяя на соответствие закону условия договора, суды учли, что согласно пункту 1 Указа № 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
В соответствии со статьей 6 Закона № 58-ФЗ военная служба - вид федеральной государственной профессиональную служебную службы, деятельность представляющий граждан на собой воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.
Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения указанных органов, в том числе и 5 комиссариатов, квалифицируется Указом № 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.
Поэтому выводы судов о несоответствии пунктов оспариваемого договора, предусматривающих прекращения отпуска возможность тепловой энергии ограничения или абоненту, право энергоснабжающей организации на одностороннее расторжение договора требованиям действующего законодательства, являются правильными.
Разрешая спор, суды установили, что в пунктах 6.4 и 6.5 спорного договора стороны установили повышенную плату за потребление энергии сверх объема, подключение согласованного систем в договоре, теплоснабжения, или следствием за самовольное этого является изменение цены товара и нарушение установленного Законом № 41-ФЗ порядка ценообразования.
Суды учли, что положения Закона № 41-ФЗ предусматривают государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, исключающее возможность соглашения сторон по размеру оплаты энергии в указанных случаях. Поэтому суды пришли к выводу о ничтожности пунктов 6.4 и 6.5 спорного договора.
Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, согласно которому при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, следует учитывать практику применения, определенную после его принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 № 15169/08, не принимается.
Практика применения законодательства определяется Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не судебной коллегией.
6 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-947/2008-32/20 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева \ Судья Н.А. Ксенофонтова