584_56660 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № ВАС-6726/09 17 июня 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Пауля Г.Д., Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (ул. Кондрикова, 6а, г. Кировск, Мурманская область, 184255) от 08.05.2009 № 30-14-21/7986 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2008 по делу № А42-652/2008 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2009 по тому же делу по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области (пр. Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманская область, 184250) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 6, г. Мурманск, 183038) о признании недействительными их ненормативных актов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительными её требований от 13.11.2007 № 651 и № 393 об уплате в доход бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2095551 руб., пеней в сумме 493031,69 руб., штрафов на общую сумму 2319628,40 руб. и с заявлением к Управлению ФНС России по Мурманской области (далее – Управление) о признании недействительным его решения от 02.11.2007 № 393 (с учётом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.02.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
3 При разрешении спора суды руководствовались положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
Судом установлено, что в проверяемый период собственник (муниципальное образование) не передавал комитету объекты недвижимости, входящие в муниципальную казну, в оперативное управление.
Договоры на передачу третьим лицам в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества, входящего в муниципальную казну города Кировска, самоуправления заключались в целях Комитетом исполнения как органом возложенных местного на него исключительных полномочий в определённой сфере деятельности, обязательность исполнения которых установлена актом органа местного самоуправления. При этом Комитет как орган местного самоуправления действовал не от своего имени, а от имени муниципального образования в соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставлявшиеся в безвозмездное временное пользование объекты недвижимости не принадлежали Комитету на праве собственности.
Деятельность Комитета по распоряжению объектами недвижимости, входящими в муниципальную казну, не относится к предпринимательской деятельности и не предполагает получения Комитетом денежных средств.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что исключительная обязанность по передаче в безвозмездное пользование третьим лицам объектов недвижимости, входящих в муниципальную казну, вменялась муниципальным образованием какому-либо муниципальному учреждению (предприятию).
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что у Комитета отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, и у инспекции и Управления отсутствовали правовые основания для 4 начисления ему спорной суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, в связи с чем признаны недействительными ненормативные акты налоговых органов о доначислении Комитету налога на добавленную стоимость по операциям передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов. При этом суды исходили из требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего специальный порядок уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет при предоставлении в аренду публичного имущества.
Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права. Оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А42-652/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья Г.Д. Пауль Судья Г.Г.Полетаева