148_57101 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7463/09 Москва 19 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Озерный горнообогатительный комбинат» от 01.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А10-3335/08 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 23.04.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ГРЭ» (город Улан-Удэ) к открытому акционерному обществу «Озерный горно-обогатительный комбинат» (поселок Озерный, Республика Бурятия) о взыскании 1 058 522 рублей 17 копеек, из которых 278 552 рубля 17 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 28.08.2007 и 780 000 рублей - сумма, начисленная за простой буровой бригады по вине ответчика.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2008 исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы, в остальной части иска отказано.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО «Озерный горнообогатительный комбинат» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права;
полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Байкальская ГРЭ» (подрядчик) заключен договор от 28.08.2008, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по механическому колонковому бурению гидрогеологических скважин диаметром 112 мм с поверхности земли в объеме 950 м, по оборудованию фильтрационных колонн на высотную мощность водоносных горизонтов, проведению опытно фильтрационных работ.
3 Пунктом 4.2 договора определено, что время вынужденного простоя буровой бригады подрядчика продолжительностью 6 часов и более суммарно в течение календарного месяца, оформляется актом о простое, подписанным представителем заказчика, возникшего по вине заказчика, в результате невыполнения им условий пункта 2.2 договора, оплачивается из расчета 2 500 рублей за каждый полный час простоя.
Судами установлено, что работы были выполнены подрядчиком, в согласованные сроки и приняты ответчиком по объемам и стоимости исполненного, что подтверждается представленными и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками об объемах выполненных работ за период февраль - июль 2008 года на общую сумму 8 928 000 рублей.
Ответчиком оплата принятых работ в полном объеме не произведена, задолженность с учетом частичной оплаты составила 278 552 рублей 17 копеек.
Кроме того, согласно данным, содержащимся в буровом журнале, акте о простое буровой вышки на участке работ «Озерный» от 31.03.2008, из-за отсутствия трактора имел место простой с 17.03.2008 по 30.03.2008.
Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы и неоплата неустойки за время простоя буровой бригады, послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный в суд с настоящим иском.
При удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суды исходили из представленных документов подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком работ и признания заказчиком суммы долга.
Принимая решение о взыскании суммы неустойки за простой буровой бригады, суды исходили из следующих обстоятельств.
4 В соответствии пунктом 2.1.5 договора подрядчик обязан проинформировать заказчика об окончании проходки скважины и сроках перемещения буровой установки.
Способ извещения заказчика об окончании проходки скважины и необходимости проведения каротажа и сроках перемещения буровой установки сторонами не определен.
Судами установлено, что заказчик извещался о необходимости перемещения буровой установки по средствам телефонной связи.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения договора, руководствуясь статями 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что при имеющихся обстоятельствах заказчик считается надлежаще и своевременно извещенным о необходимости предоставления трактора для перевозки буровой вышки.
Учитывая, что данный факт также подтверждается указанием в акте от 31.03.2008 о причинах простоя, сделанным уполномоченным лицом заказчика, подписавшим кроме этого акта и акты о приемке-сдаче выполненных работ за февраль - апрель 2007, суды пришли к обоснованному выводу о применении ответственности к заказчику за простой буровой бригады.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций.
Между тем согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-3335/08 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова