148_57197 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5709/09 Москва 19 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Единого Заказчика Донского района» от 09.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу № А40-22286/08-131-199, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009 по тому же делу по иску «Агро Альянс общества и С» с ограниченной (правопреемник ООО ответственностью «Агро Альянс СБ») к Государственному унитарному предприятию города Москвы ДЭЗ Донского района (далее – ГУП г. Москвы ДЭЗ Донского района) о взыскании задолженности в размере 3 098 366 рублей 94 копеек за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 работы по проведению комплексного благоустройства Донского района по договорам №№ 58, 59, 60, 61, 62 от 30.03.2004 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 иск удовлетворен.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.
Суд пришел к выводам, что дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ, на которые истец ссылается в обоснование иска, ничтожны, так как не соответствуют статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее - Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), а также, что истцом пропущен срок исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2008 отменено, решение суда первой инстанции от 26.08.2008 оставлено в силе.
Не соглашаясь с принятыми по делу решением суда первой и постановлением суда кассационной инстанций, ГУП г. Москвы ДЭЗ Донского района в заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
3 Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела, и проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 30.03.2004 № 58, 59, 60, 61, 62 по проведению работ по комплексному благоустройству дворовых территорий по указанным в договорах адресам. Договоры были подписаны истцом, ответчиком и Управой Донского района города Москвы и были исполнены сторонами, как в части выполнения работ, так и в части оплаты.
Дополнительными соглашениями от 1.12.2004 к договорам № 58, 59, 60, 61, 62, подписанными только истцом и ответчиком, был увеличен объем работ, в связи, с чем изменена стоимость работ, а также указан срок оплаты работ - первое полугодие 2005 года.
Работы с учетом увеличения объема были согласованы с ответчиком и приняты им по актам приемки работ.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и признавая заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 709, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из того, что подписанные между сторонами дополнительные соглашения об увеличении объема работ и их стоимости не требуют согласования с управой района, так как не являются крупными сделками;
лицом, обязанным оплатить принятые работы, является заказчик по договорам подряда - ГУП г. Москвы ДЭЗ Донского района.
4 Учитывая, что указанными соглашениями установлен иной срок оплаты работ: первое полугодие 2005 года, суд, руководствуясь статьей 196 Кодекса, пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по предъявленному требованию истцом не пропущен.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-22286/08-131-199 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова