196_57052 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7315/09 Москва 19 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Баин-Зурхе», Республика Бурятия, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2008 по делу №А10-2453/08, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М», Кемеровская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Баин-Зурхе» о взыскании 1 850 000 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – истец, общество «Энергия-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Разрез «Баин-Зурхе» (далее – ответчик, общество «Разрез «Баин-Зурхе») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 850 000 рублей.
Решением от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009, исковые требования удовлетворены.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 10.05.2007 №1, в соответствии с условиями которого общество «Энергия-М» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить обществу «Разрез «Баин-Зурхе» (покупателю) комплект бывшего в употреблении оборудования и материалов для водоотлива.
Покупатель обязался оплатить полученное оборудование по цене согласованной сторонами и в порядке, предусмотренном заключенным договором.
Предусмотренное указанным договором оборудование поставлено обществом «Энергия-М» на основании товарных накладных от 06.06.2007 №1 и от 14.12.2007 №3, на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 830 220 рублей.
3 Обязательства по оплате полученного оборудования исполнены обществом «Разрез «Баин-Зурхе» частично на сумму 3 660 693 рубля 62 копейки, задолженность составила 1 850 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества «Энергия-М» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили заявленные исковые требования со ссылками на положения статей 307, 309, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 14, 16, 17, 18 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция П-7).
При этом судами сделан вывод о том, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о передаче ответчику оборудования, предусмотренного договором поставки от 10.05.2007 №1, и ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств в части отказа оплатить полученное оборудование в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора.
Были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными доводы общества «Разрез «Баин-Зурхе» о ненадлежащем качестве оборудования, полученного им на основании договора от 10.05.2007 №1.
4 Оценив документы, представленные обществом «Разрез «Баин-Зурхе» в качестве подтверждения приемки полученного соответствии с условиями договора с применением положений Инструкции П-7, суды что требования названного установили, оборудования в нормативного правового акта в части порядка и сроков приемки товара не соблюдены.
В частности, при приемке оборудования общество «Разрез «БаинЗурхе» не отразило выявленные дефекты оборудования при приемке, не приостановило приемку и не приняло мер к своевременному вызову представителя.
Также в результате оценки доказательств, представленных сторонами, судами установлено, что возмещение транспортных расходов возлагалось на покупателя – общество «Разрез «Баин-Зурхе».
Доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А10-2453/08 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2008, постановления 5 Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова