148_57109 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7212/09 Москва 19 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Троицкэнергоремонт» от 25.05.2009 № 304 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу № А76-23003/2008-6-480, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2009 по тому же делу по иску открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Троицкая ГРЭС (город Троицк) к закрытому акционерному обществу «Троицкэнергоремонт» (город Троицк) о взыскании 2 662 412 рублей 60 копеек убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.06.2006 № Г-1/06-14 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Троицкэнергоремонт» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права;
полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Троицкая ГРЭС (заказчик) и ЗАО «Троицкэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2006 № Г-1/06-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт энергоблока 500МВт ст.№8, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с утвержденной сторонами сметой №190, капитальному ремонту подлежало КТЦ-3 оборудование котла П-57 ст.№8 производительностью 1650 т пара/час., в том числе ремонт 1 группы сложности клапанов, регулирующих высокое давление Ду-157, Ру-36, 3 6 МПа Д-1 (А, Б) с восстановлением уплотнительных колец: Ду-175, Ру-36, 6 МПа Д-1 (А, Б).
Приложением №1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ с 01.07.2006 по 21.09.2006.
Актом сдачи приемки от 01.07.2006 №289 заказчик принял выполненные подрядчиком работы.
Впоследствии 25.09.2006 произошел сбой в работе редуктора регулятора Д-1 А, в связи с чем заказчиком при участии подрядчика был составлен акт вскрытия оборудования, в ходе которого установлено, что причиной выхода из строя регулятора Д-1 А послужила поломка упорного подшипника №8216 ходовой гайки.
Согласно акту №102, заключению №35/2006 и исследованию № 7503-М, поломка оборудования заказчика произошла из-за сильной изношенности сепаратора подшипника, в отсутствие высокого уровня напряжения.
Полагая, что отклонение от диспетчерского графика выработки электроэнергии произошло вследствие некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
4 Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исследования экспертов, руководствуясь положениями статей 15, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, с существенными отступлениями от его условий по качеству, повлекший за собой неблагоприятные последствия для заказчика, доказан.
Размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден и проверен судами трех инстанций.
Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Другие доводы заявителя правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-23003/2008-6-480 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу № А76-23003/2008-6-480, постановления Восемнадцатого арбитражного 5 апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова