148_57078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7145/09 Москва 19 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства образования и науки Самарской области от 12.05.2009 № 1635 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда №А55-1197/2007, Самарской постановления области от 01.09.2008 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (город Тольятти) к Министерству образования и науки Самарской области (город Самара) о взыскании задолженности в размере 17 466 655 рублей 84 копеек за выполненную работу по контракту от 16.12.2005 № 172 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 661 205 рублей 13 копеек (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску Министерства образования и науки Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ с 01.02.2006 по 22.08.2008 в размере 15 885 528 рублей 49 копеек долга (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) СУД
УСТАНОВИЛ:
Министерство образования и науки Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании 4 248 220 рублей 32 копеек, в том числе штрафа за нарушение сроков выполнения работ и неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 государственного контракта от 16.12.2005 № 172. По данному иску было возбуждено дело № А55388/2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 с общества в пользу министерства взыскано 847 793 рублей 20 копеек штрафа, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2007 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к министерству образования и науки Самарской области об обязании принять выполненные по государственному от 16.12.2005 № 172 монтажные работы по контракту актам сдачи-приемки от 15.11.2006 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2006 и о взыскании 17 466 655 рублей 85 копеек задолженности за выполненные 3 работу, а также 429 631 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному иску было возбуждено дело № А551197/2007.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением единого номера № А55-1197/2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009 исковые требования ООО «Ирбис» удовлетворены частично, с министерства образования и науки Самарской области взыскано 17 466 655 рублей 85 копеек основного долга и 14 802 250 рублей 72 копейки процентов. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки Самарской области отказано в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство образования и науки Самарской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права;
полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам;
указывает, что судебными актами нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между Министерством образования и науки Самарской области (заказчик) и ООО «Ирбис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.12.2005 № 172, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в зданиях государственных и муниципальных учреждений Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.
Монтажные работы подлежало выполнить в 71 государственном и муниципальном учреждении.
Судами установлено, что контракт был заключен с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Пунктом 1.2 контракта установлена общая стоимость всех работ в размере 34 952 355 рублей Пунктом 1.4 контракта был установлен срок окончания работ 25.12.2005, однако дополнительным соглашением от 23.12.2005 № 1 указанный срок сдачи работ был продлен до 31.01.2006.
Заказчик в соответствии с пунктом 2.5.2 контракта платежным поручением от 22.12.2005 № 846 произвел предоплату монтажных работ в сумме 10 485 700 рублей.
На основании пункта 2.5.3 контракта и акта сдачи-приемки работ от 07.06.2006 заказчик платежным поручением от 28.06.2006 № 189 оплатил подрядчику часть выполненных работ в сумме 7 000 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи монтажных работ направить подрядчику подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ. Оплата производится после подписания акта сдачиприемки выполненных работ (пункт 2.5.4 контракта).
5 Судами трех инстанции установлено, что выполнение обществом монтажных работ подтверждается актами формы КС-2, подписанными генеральным директором общества и директорами школ. Указанными же лицами были подписаны акты о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации, которые зарегистрированы в государственном пожарном надзоре.
Факт получения указанных актов сдачи-приемки работ и акта сдачиприемки работ по государственному контракту министерством не отрицается.
Однако министерство образования и науки Самарской области указанные акты не подписало, мотивированный отказ от приемки работ обществу не направило. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения в соответствии с пунктом 3.3 контракта не составлялся.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения министерства и общества в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанный в одностороннем порядке акт может быть признан судом 6 недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Представленные министерством комиссионные акты приемки выполненных работ, составленные за период с 15.11.2006 по 22.11.2006 и содержащие сведения о недостатках выполненных работ, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку письмо министерства от 16.11.2006 № МО-16/5816 и график приемки выполненных работ, были получены обществом 27.11.2006, то есть общество не имело возможности участвовать в работе комиссии.
В соответствии с выводами, содержащимися в акте приемки работ все выявленные недостатки систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, имеют недостатки, которые можно устранить дополнительного путем оборудования, перепроектирования путем демонтажа и монтажа установленного оборудования и новой реализации заказанного проекта.
Однако по условиям контракта анализ проекта или его изменение, перепроектировка и монтаж дополнительного оборудования не входили в обязанности общества. Выполнение подрядчиком работ производилось на основании проектной документации министерства.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена экспертиза автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в зданиях государственных и муниципальных образовательных учреждений Самарской области.
Проанализировав выводы экспертизы в совокупности с письмами ЗАО «Волгаспецремстрой» (проектировщик) суды пришли к выводу, что общество выполнило работы в соответствии с проектной документацией и системы АПС и СОУЭ при сдаче в эксплуатацию, были в исправном состоянии.
Кроме того, суды установили, что приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации определяется условиями контракта и 7 Правилами производства и приемки работ РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации».
Пунктами 11.2, 11.3 указанных Правил установлено, что приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации осуществляется рабочей комиссией не позднее трех суток со дня уведомления монтажной организации о готовности технических средств к сдаче.
Сообщение о готовности всех объектов было получено министерством образования и науки Самарской области 25.09.2006, рабочая комиссия в соответствии с вышеназванными Правилами создана не была, приемка АПС и СОУЭ на объектах в трехдневный срок не производилась.
Суды пришли к правомерному выводу, что в соответствии с пунктом 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации за разукомплектование оборудования, его поломку, не функционирование в штатном режиме за пределами указанных в актах формы КС-2 сроков, общество ответственности не несет.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, техническую экспертизу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 702, 703, 711, 718, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтвержден.
Довод министерства о некачественном выполнении работ был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Все, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, доводы были предметом исследования судами трех инстанций.
8 По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-1197/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчиковой