470_57704 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10834/08 Москва Коллегия 22 июня 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Пауля Г.Д., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Челябинска от 06.04.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А7615793-2007-44-730 муниципального унитарного предприятия МЖКО «Станкстрой» (454108, город Челябинск, ул. Харлова, 5 А) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Челябинска (454129, город Челябинск, ул. Суркова, 25) о возврате излишне уплаченного налога.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие МЖКО «Станкстрой» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Челябинска (далее – инспекция) о возврате 2 036 918 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда изменено, требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 1 496 039 рублей 81 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению предприятия во исполнение постановления от 14.01.2008 выдан исполнительный лист.
Инспекцией в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление от 23.06.2008 с дополнением от 25.06.2008 о разъяснении постановления суда от 14.01.2008 и устранении несоответствия исполнительного акта вынесенному постановлению.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2008 определение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 06.11.2008 об изменении способа и порядка исполнения постановления суда от 14.01.2008.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2009 определение суда апелляционной инстанции от 27.11.2008 оставлено без изменения.
Инспекция просит пересмотреть определение суда апелляционной инстанции от 27.11.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 24.02.2009 в порядке надзора, указывая на то, что судебные акты не соответствуют законодательству и материалам дела.
Коллегия судей, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на возможность возврата излишне уплаченного налога путем его зачета.
Между тем суды Арбитражного учли, что процессуального согласно части 1 кодекса Российской статьи 324 Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Поскольку суды установили, что доказательства наличия обстоятельств, инспекцией не представлены затрудняющих исполнение судебного акта, они пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления суда.
Доводы инспекции были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны судами необоснованными.
4 Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации Арбитражного по основаниям, процессуального предусмотренным кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-15793-2007-44-730 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области отказать.
Председательствующий судья О. А. Наумов Судья Г. Д. Пауль Судья В. М. Тумаркин