1 111_57648 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6920/09 Москва 22 июня 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 по делу №А40-32528/08-53-292 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИВИДИ ГРУПП», г. Москва (далее - общество «ДИВИДИ ГРУПП», общество) к Департаменту имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании права общей долевой собственности на здание общей площадью 4790, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ГУП 2 «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей», г. Москва.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда от 29.08.2008 отменено и дело назначено к рассмотрению в апелляционном суде по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «ДИВИДИ ГРУПП» отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2009 отменил постановление апелляционного суда от 03.12.2008 и иск удовлетворил.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель Департамент имущества города Москвы приводит доводы и просит указанный судебный акт отменить, считая, что спорный объект не является вновь построенным объектом. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству. Заявитель указывает на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих порядок осуществления инвестиционной деятельности и возникновения права общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «ДИВИДИ ГРУПП» и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы был заключен сроком на десять лет договор аренды от 17.01.2002 №02-3/2002 здания кинотеатра «Байкал» площадью 2.438,6 кв. м, находящегося по вышеназванному адресу. Условиями этого договора арендатору было разрешено осуществить реконструкцию арендуемого объекта. Арендатор с согласия собственника упомянутого объекта и земельного участка под ним произвёл за счет собственных средств реконструкцию кинотеатра «Байкал», в результате которой общая площадь данного здания была увеличена с 3.342,7 кв. м до 4.790,2 кв. м. Полагая, что в результате реконструкции был создан новый объект и между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения по созданию этого объекта, общество «ДИВИДИ ГРУПП» заявило в арбитражный суд настоящий иск о признании права общей долевой собственности на упомянутый объект, указав на то, что объект не введен в эксплуатацию на день подачи иска и доли сторон в этом объекте не распределены.
Отменяя постановление апелляционного суда, который в иске отказал, не признав спорный объект вновь созданным объектом инвестиционной деятельности, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также 4 из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд кассационной инстанции, установленных обстоятельств, собственника здания исходя признал, кинотеатра из что материалов обществом фактически была с дела и согласия осуществлена инвестиционная деятельность путём вложения собственных средств в реконструкцию данного здания. На этом объекте был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по полной разборке несущих конструкций здания и укреплению его фундамента, и в результате построен развлекательный кино-комплекс, в котором вместо существовавшего одного зрительного зала появилось 4 отдельных зала с современным техническим оснащением, а также появились новые помещения ресторана, интернет кафе, кофейни, детского кафе, детского игрового лабиринта, сооружён боулинг на 4 дорожки, и при этом общая площадь здания увеличена с 3342,7 кв. м до 4790,2 кв. м, то есть в результате реконструкции возникли дополнительные помещения общей площадью 1.447,5 кв.
Статьёй 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее – Закон) установлено, что инвестиционная деятельность - совокупность Инвестирование это вложение практических в создание инвестиций, действий и по или инвестирование, реализации воспроизводство и инвестиций.
основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений. Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
5 Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2004 года №2186-РП «О проведении реконструкции дома 4 по Михалковской улице (Северный административный округ города Москвы)» подтверждено, что общество «ДИВИДИ ГРУПП» выполнило работы по комплексной реконструкции здания кинотеатра «Байкал», и установлено, что по окончании реконструкции объекта распределение площадей здания кинотеатра «Байкал» между городом Москвой и инвестором – обществом «ДИВИДИ ГРУПП» будет осуществлено в следующим соотношении: 100% площадей здания кинотеатра до начала его реконструкции (3.342,7 кв. м) оформляются в собственность города Москвы в лице Департамента города Москвы, а дополнительно полученные в результате реконструкции помещения площади распределяются в таком порядке: 40% - в собственность города Москвы с последующей передачей в долгосрочную аренду обществу «ДИВИДИ ГРУПП», а 60% - в собственность инвестора- общества «ДИВИДИ ГРУПП».
Судом кассационной инстанции были изучены доводы заявителя и им дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
При этом суд кассационной инстанции признал, что в результате реконструкции здания кинотеатра, произведенной с согласия собственника, обществом «ДИВИДИ ГРУПП», был создан иной объект, и на этот объект, не введенный в эксплуатацию, у сторон возникло право общей долевой собственности.
Спор, касающийся распределения площадей в реконструированном здании, может быть разрешён сторонами через суд самостоятельно в установленном порядке.
Анализ доводов, приведённых заявителем, показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-32528/08-53-292 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 отказать.
Председательствующий ______________ В. Б. Куликова судья Судья ______________ Н. И. Локтенко Судья ______________ А. М. Медведева