169_57487 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7613/09 Москва 22 июня 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Сберегательного банка Российской Федерации в лице Среднерусского банка о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.09 по делу № А68-2116/08-159/3 Арбитражного суда Тульской области по иску Сберегательного банка Российской Федерации к ООО «Амира» (г. Тула), ООО «ЭкспертАудит» (г. Тула) и ООО «Тульский центр проектного финансирования» (г. Тула), о признании недействительными сделки зачета между ООО «Амира» и ООО «ЭкспертАудит», оформленной актом приема-передачи векселей от 27.12.06, и договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.06, заключенного между ООО «Амира» и ООО «Тульский центр проектного финансирования», а также применении последствий их недействительности:
по сделке зачета в виде восстановления задолженности ООО «Амира» перед ООО «ЭкспертАудит» в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 19 826 094,25 руб. по договору новации от 18.08.05. и обязании ООО «ЭкспертАудит» возвратить ООО «Амира» простые векселя ООО «ЭкспертАудит» на общую сумму 19 826 094,25 руб. (а в случае невозможности возврата векселей взыскать их стоимость); по сделке купли-продажи обязать ООО «Тульский центр проектного финансирования» возвратить в пользу ООО «Амира» часть полученных денежных средств в размере 15 493 434,70 руб., а ООО «Амира» возвратить ООО «Тульский центр проектного финансирования» простые векселя ООО «ЭкспертАудит».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.08.08, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.08 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.09, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Сберегательный банк Российской Федерации в лице Среднерусского банка просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.05 в отношении ООО «Амира» введена процедура наблюдения, определением от 22.03.06 – процедура внешнего управления.
Решением от 16.04.07 ООО «Амира» признано банкротом.
Удовлетворяя исковые требования заявителя, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Амира», о признании 3 недействительными сделок зачета, оформленного актом приема-передачи векселей, и купли-продажи ценных бумаг, а также о применении последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные сделки являются притворными и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку при их совершении у сторон отсутствовали намерения по их исполнению, действия сторон этих сделок были направлены на погашение задолженности ООО «Амира» перед ООО «Эксперт Аудит» вне очереди. Также суды указали, что сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), так как направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в том числе перед истцом.
Суд кассационной инстанции отклонил выводы судов о притворности сделок.
Из содержания нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
В данном случае суд кассационной инстанции указал на то, что субъектный состав оспариваемых сделок является различным. Судами установлено, что сделки исполнялись заключившими их сторонами.
Так как заключение и исполнение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и данное обстоятельство является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о недействительности сделок по этому основанию.
4 Исходя из доводов заявителя и положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора и переоценки выводов суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-2116/08-159/3 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.09 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев