246_57880 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5132/09 Москва Коллегия 23 июня 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гыскэ В.С. (адрес для корреспонденции: ул. Нижняя Первомайская, д. 54, кв.46, г. Москва, 105203) о пересмотре в порядке надзора определений от 14.01.2009 и от 24.02.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-14009/06-59-121 по иску индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Гыскэ В.С. о взыскании 741 615 руб. 45 коп.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бородин Д.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гыскэ В.С. о взыскании 234 270 руб. 78 коп. долга и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 507 344 руб. 67 коп. неустойки по договорам субаренды от 01.11.2004 и от 15.11.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчик 26.12.2008 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 кассационная жалоба была возвращена ответчику в связи с пропуском предусмотренного частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предельного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ в которой, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.01.2007 г. № 234-О-П, просит отменить определение о возврате его жалобы от 14.01.2009, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, рассмотреть жалобу по существу.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст. 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на неполучение им из Арбитражного суда г. Москвы определения о назначении дела к судебному разбирательству и текста мотивированного решения суда первой инстанции.
Определением суда кассационной инстанции определение от 14.01.2009 оставлено без изменения.
от 24.02.2009 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, индивидуальный предприниматель Гыскэ В.С.
просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При вынесении оспариваемых определений суд кассационной инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Гыскэ В.С. обратился с кассационной жалобой за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, суд кассационной инстанций указал на то, что этот срок не подлежит восстановлению, поскольку истек предельный (пресекательный) шестимесячный срок обращения с таким ходатайством, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в определении от 24.02.2009 также указал на то, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Между тем при вынесении оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанци не учтено следующее.
4 В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При проверке конституционности вышеуказанных положений АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ процессуальный срок не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.
Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и 5 обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Гыскэ В.С.
был лишен такой возможности, поскольку судебные акты Арбитражным судом г. Москвы направлялись по неполному адресу ответчика.
Материалами дела подтверждается, что в договоре субаренды от 01.11.2004 указан адрес ИП Гыскэ В.С. 105203, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.54, кв.46. Копии определения суда от 21.03.2006 о назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2006 на 13 час.
30 мин, определения о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 24.04.2006 и решения от 16.06.2006 направлялись судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.Д.ул. Нижняя Первомайская, д.54, г. Москва, 105203 и возвращены органом связи с отметкой «возврат за истечением срока хранения».
Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должна прилагаться копия обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 280 АПК РФ неисполнение указанного требования является основанием для оставления жалобы без движения.
Следовательно, арбитражным судом в результате первой ненадлежащего инстанции возложенных исполнения на него процессуальных обязанностей по судебному извещению, индивидуальный предприниматель Гыскэ В.С. был лишен возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и 6 направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ является основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.
Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-14009/06-59-121 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.
2.
Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.
3.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление индивидуального предпринимателя Гыскэ В.С. до 29 июля 2009 года.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья В.В. Тимофеев 7